臺灣新竹地方法院民事簡易判決 100年度竹北簡字第12號
原 告 曾義雄
訴訟代理人 魏順華 律師
複 代理人 曾能煜 律師
戴愛芬 律師
被 告 曾聰恕
訴訟代理人 曾國書
被 告 曾煥炫
蘇曾秀蘭
曾國鐘
曾國修
蔡曾桂枝
曾桂芬
曾桂麗
曾慧玲
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國100年4月27日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應將坐落新竹縣竹北市○○○段拔子窟小段1381地號土地上
如附件複丈成果圖所示Ａ部分、面積25平方公尺之地上物拆除，
並將上開土地返還予原告。
被告應連帶給付原告新臺幣柒仟貳佰零柒元，及自民國99年11月
9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告應自民國99年11月9日起至返還第一項土地之日止，按年給
付原告新臺幣壹仟伍佰貳拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二、三項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告之聲明：
一、被告應將坐落新竹縣竹北市○○○段拔子窟小段1381地號土
地上如附件複丈成果圖所示Ａ部分、面積25平方公尺之地上
物拆除，並將上開土地返還予原告。
二、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）7,292元，及自起訴狀
繕本均送達被告翌日起至返還第一項土地之日止，按年息5%
計算之利息。
三、被告應自起訴狀繕本均送達被告翌日起至返還第一項土地之
日止，按年給付原告1,522元。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、請依職權宣告假執行。
貳、事實摘要：
一、原告主張：
（一）緣坐落於新竹縣竹北市○○○段拔子窟小段1381地號土地
原屬「祭祀公業 曾坤和 」所有，嗣於民國（下同）81年6
月23日分割增加第1381-1地號、第1381-2地號、第1381-3
地號、第1381-4地號、第1381-5地號及1381-6地號土地；
復又於同年11月23日再分割增加第1381-7地號及1381-8地
號土地。嗣原告於92年4月30日拍得分割後之第1381地號
土地（下稱系爭土地），並於92年5月13日完成移轉登記
。又部分坐落系爭土地上，未辦理保存登記、門牌號碼為
新竹縣竹北市○○路○段○○○巷○○號之磚造三合院房屋（
下稱系爭建物），係訴外人 曾金培 於原告承買之前，於系
爭土地暨同地段第1381-1地號土地上所興建之建物，現由
被告等九人所繼承，其中如複丈成果圖所示Ａ部分無權占
用系爭土地面積約為25平方公尺。原告囿於兩造間有親屬
關係，曾多次口頭促請被告等人拆除占用部分之房屋並返
還占用土地，詎被告等人或不予置理、或未置可否。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前
段、中段分別定有明文。承前所述，系爭土地為原告所有
，目前尚有部分土地遭被告無權占用中，嚴重妨害原告之
權益，為此原告自得依前揭規定，請求被告將無權占用系
爭土地之地上物拆除，並將所占之土地返還予原告。
（三）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益、因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任，民法第179條前段、第184條第1項前段分別定有
明文。另無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利
益，為社會通常之觀念（最高法院著有61年臺上字第1695
號判例要旨參照）。又城市地方租用基地建築房屋之租金
，以不超過土地申報總價年息10%為限，此觀土地法第105
條準用同法第97條第1項規定即明。本件被告等人繼承取
得之三合院房屋，其中如複丈成果圖所示Ａ部分係無權占
用原告所有之系爭土地，則被告因此獲得相當於租金之利
益，並與原告所受不能使用收益之損害間，顯有相當因果
關係。故原告自得依不當得利及侵權行為之法律關係，請
求被告返還所受相當於租金之不當得利及賠償原告因此所
受之損害。又系爭土地94年、95年之申報地價為每平方公
尺602元，但自96年1月迄今之申報地價均為每平方公尺
761元，原告係依土地申報地價年息8%計收租金之標準，
則被告等人無權占用原告所有土地約25平方公尺，被告應
連帶給付原告起訴前五年，相當於租金之不當得利共為7,
292元（602×25×8%×1+761×25×8%×4=1204+6088=
7292），暨自起訴狀繕本均送達被告翌日起至返還系爭占
用之土地止，按年給付1,522元（761×25×8%＝1522）
。
（四）綜上所述，原告所有之土地遭無權占有，原告自得訴請被
告等人拆屋還地，並請求相當於租金之不當得利。
二、原告對被告抗辯之陳述：
（一）被告辯稱伊不知系爭土地之分割事宜，否則早已購買云云
，並非事實。蓋早於78年12月12日 曾廷 祭祀公業派下大會
會議決議事項第五點即載明「辦理 曾昆 和建地出售案：由
管理員 曾國慶 聯絡佔有建地宗親開協調會」，可知祭祀公
業派下大會為使建物及土地產權合一，前業曾研議關於系
爭土地及建物之洽商購買事宜；且職此之故，原第1381地
號土地始有於81年間分割，以便利出售予宗親之情事，是
被告等人豈有不知之理？再者，被告曾煥炫及曾聰恕前曾
分別繳交108,000元及220,000元之定金，欲購買第1381
-1地號土地，準此以觀，被告曾聰恕等人若不知土地分割
及前開共有之建物所占用之土地位置為何，豈可能莫名出
資購買？又被告曾聰恕斯時不願一併買受系爭土地，亦屬
其經過風險評估下之決定，此並非外人所能置喙，是以被
告曾聰恕事後藉詞咎責原告為何欲聲請拆屋還地云云，殊
無理由。猶有更甚者，系爭土地及分割新增之第1381-1等
地號土地，於91年間因故遭債權人聲請強制執行，而法院
執行查封公告之際，被告曾聰恕居住於系爭建物內，是其
對於建物所坐落之土地即第1381-1地號及周遭土地即系爭
第1381地號土地遭查封等情，實難諉為不知。退萬步言
，縱認被告不知上情，然其所辯亦與其等係無權占用系爭
土地，為截然不同之事，亦難以此使原屬無權占有土地變
為有權占有。
（二）綜上，訴外人曾金培於「祭祀公業 曾昆和 」所有之土地上
建造系爭建物使用，祭祀公業基於宗親之故，未予請求拆
屋還地，然此並不表示訴外人曾金培及被告等人即得當然
合法占有他人之土地，而排除土地所有人行使所有人之權
利；況其間被告等人自行放棄使建物土地產權完全合一之
機會，實無容事後原告依法行使所有權人之權利之時，始
藉口辯稱不知上情云云以混淆實情。另系爭土地遭占用部
分為對外聯絡之通路，若不予拆除，勢將影響系爭土地之
使用效益及經濟價值，是原告依民法第767條規定請求被
告拆屋還地，足堪憑採。
三、被告曾聰恕則求為駁回原告之訴，並答辯如下：
系爭建物已建有六、七十餘年，現今由伊夫婦、雙親及子女
同為居住，土地分割時伊並不知情，倘伊知悉上情又豈有不
為買受之理？原告前揭主張並非真實，實則系爭土地拍賣時
，原告仗其係本房之代表，進而利用職務之便而自行競標取
得系爭土地之所有權，今原告要求伊拆屋，顯不合理等語。
四、被告曾煥炫、蘇曾秀蘭、曾國鐘、曾國修、蔡曾桂枝、曾桂
芬、曾桂麗、曾慧玲均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀
為何聲明或陳述。
參、法院之判斷：
一、本件被告曾煥炫、蘇曾秀蘭、曾國鐘、曾國修、蔡曾桂枝、
曾桂芬、曾桂麗、曾慧玲均未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、查坐落於新竹縣竹北市○○○段拔子窟小段1381地號土地原
屬「祭祀公業曾坤和」所有，嗣於81年6月23日除因分割增
加第1381-1地號、第1381-2地號、第1381-3地號、第1381-4
地號、第1381-5地號及1381-6地號土地；復又於81年11月23
日再分割增加第1381-7地號及1381-8地號土地；嗣原告於92
年4月30日拍得系爭土地，並於92年5月13日完成移轉登記
等情，業據原告提出台灣省新竹縣土地登記簿、土地登記第
二類謄本、土地所有權狀等件為證，應堪信為真；又原告主
張其所有之系爭土地，遭被告繼承之共有之系爭建物占用如
複丈成果圖所示Ａ部分，面積共25平方公尺乙節，亦有原告
提出之除戶戶籍謄本、戶籍謄本等件可參，並經本院依原告
聲請，囑請新竹縣竹北地政事務所測量人員會同至現場勘測
無誤，有本院99年12月14日勘驗筆錄及新竹縣竹北地政事務
所製作之複丈成果圖存卷可憑，被告對於渠共有之系爭建物
占用系爭土地如複丈成果圖所示Ａ部分亦不爭執，惟以前揭
情詞置辯。是本件之爭點厥為：被告共有之系爭建物占用系
爭土地是否有正當合法權源？原告是否得向被告請求返還相
當於租金之不當得利？
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明
文。本件被告曾聰恕以系爭建物已建有六、七十餘年，現今
由伊夫婦、雙親及子女同為居住，因土地分割時原告仗其係
本房之代表，進而利用職務之便而自行競標取得系爭土地之
所有權，對此伊並不知情，否豈有不為買受之理等語資為抗
辯，惟查，曾廷祭祀公業派下大會為辦理曾昆和建地出售案
，使系爭建物及土地之產權合一，早於78年間即決議委由管
理員曾國慶聯絡佔有建地之宗親開立協調會，討論決定購買
土地事宜，原告提出之曾廷祭祀公業派下大會78年12月12日
會議記錄可參，且被告曾煥炫、曾聰恕二人前分別於81年7
月3日、82年4月17日繳交108,000元及220,000元之定金
，用以購買第1381-1地號土地等情，亦有原告提出之收據、
買賣定約金收入明細等件為證，準此以觀，被告曾聰恕等人
倘不知土地分割及前開共有之系爭建物所占用之土地位置為
何，豈可能逕行出資購買前開土地？再者，系爭土地及分割
新增之第1381-1等地號土地，前曾於91年間因建地出售糾紛
遭債權人聲請強制執行，此有原告提出之強制執行事件不動
產附表節本附卷可參，而被告曾聰恕於法院依法為查封之時
係居住於系爭建物內，參諸一般通念，被告就建物所坐落之
第1381-1地號土地及系爭第1381地號土地遭查封等情，應知
之甚明，又豈有諉為不知之理？是堪認被告曾聰恕前開所辯
，顯係事後推諉卸責之詞，殊難採信。況所謂無權占有係指
無法律上之權源，而占有他人之物而言，至其占有之形成原
因為何，故意或過失，善意或惡意，係由所有人自身或他人
之原因，均非所問，是以縱被告真係不知上情，但有無權占
用之事實，即構成無權占有，從而，原告本於所有權人之地
位，依前揭法條規定，訴請被告拆除系爭土地上之地上物，
並將所占用之土地返還原告，洵屬正當，應予准許。
四、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，民法第184條第1項前段及第179條分別定有明文
。另無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會
通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號著有判例。查系
爭土地既為原告所有，且被告並無占用系爭土地之合法權源
，依前揭法條及判例意旨，原告請求被告給付自99年9月24
日回溯五年，及自起訴狀繕本均送達被告翌日即99年11月9
日起至交還土地之日止之相當於租金之損害，自屬有據。按
依土地法第105條準用第97條之規定，租用基地建築房屋，
租金以不超過土地申報總價額年息10%為限。本院審酌系爭
土地地目為雜，土地使用分區屬雜村區，使用地類別為乙種
建築用地，系爭建物為三合院建築之一部分，佔用建築係一
層樓瓦頂磚造建築，部分建築瓦頂上加蓋鐵皮屋頂，目前供
居家使用，其內有客廳、廚房，設備陳舊，所在位置距鳳崗
派出所約略三百至四百公尺，附近均為一至四層樓不等之住
家建築，四周並無商店等情，有土地登記第二類謄本、履勘
筆錄在卷可憑，參以系爭土地公告土地現今現值為每平方公
尺4,731元，而申報地價現今每平方公尺僅761元，有地價
第二類謄本、土地登記第二類謄本可參，認本件相當於租金
之損害，原告主張以土地申報總價額之8%計算尚稱適當。經
以此計算後，94年9月25日起至94年12月31日止之相當於租
金之不當得利應為321元【（25平方公尺×602元×8%×1/
12×6/30）＋（25平方公尺×602元×8%×3/12）＝321
元】；95年1月1日起至95年12月31日止之相當於租金之不
當得利應為1,204元【25平方公尺×602元×8%＝1204元】
；96年1月1日起至98年12月31日止之相當於租金之不當得
利應為4,566元【25平方公尺×761元×8%×3＝4566元】
；99年1月1日起至99年9月24日止之相當於租金之不當得
利應為1,116元【（25平方公尺×761元×8%×8/12）＋（
25平方公尺×761元×8%×1/12×24/30）＝1116元】
；準此，原告請求被告連帶給付自起訴回溯五年即94年9月
25日起至99年9月24日止共五年之相當於租金之不當得利7,
207元（321元＋1204元＋4566元＋1116元＝7207元）與至
清償日止之法定遲延利息，及自99年11月9日起至返還土地
之日止，按年給付原告1,522元（25平方公尺×761元×8%
＝1522元）之相當於租金之不當得利，均有理由，爰併准許
之；逾此部分請求（即起訴回溯前五年超過7,207元部分及
至返回土地之日止之遲延利息）即無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。原告受敗訴判決部分，其假執行之聲請即失所依
據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
與本案結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，應依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中華民國100年5月6日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
中華民國100年5月6日
書記官陳秀子
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。