臺灣基隆地方法院97年度訴字第1690號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院97年訴字第1690號刑事判決

裁判日期：民國97年12月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決97年度訴字第1690號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第2746號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○前於民國97年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於97年4月14日釋放。復於上開觀察勒戒釋放後5年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年9月22日18至19時許，在基隆市○○街某停車場，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其屬毒品列管人口，為警於同年月24日14時許，在基隆市○○區○○路○○巷○○號住所通知其採驗尿液，結果呈鴉片類陽性反應，而查知上情。
二、案經基隆市警察局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，且被告為警查獲所採集尿液，經送驗結果，呈嗎啡陽性反應，有基隆市警察局第四分局採驗尿液通知書、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、列管人口基本資料查詢單、臺灣檢驗科技股份有限公司97年10月9日濫用藥物檢驗報告1紙在卷可證（見偵查卷第3-4、9-10頁），堪認被告上開自白確與事實相符，足以採信。查被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒後，於於97年4月14日勒戒完畢釋放之事實，有臺灣基隆地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷足憑，其於觀察勒戒執行完畢獲釋放後5年內，再犯毒品危害防制條例第10條之罪，事證明確，被告犯行，洵堪認定。
二、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，是被告甲○○所為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品之行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。本件被告雖於97年9月24日至警局採尿時，坦稱其於上開時、地有施用海洛因犯行，然查刑法第62條所謂自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員承認犯罪，而接受裁判而言，所謂發覺，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其犯罪無誤為必要，祇須有確切之根據，對其發生嫌疑，將之列為偵查之對象，即得謂為已發覺，本件被告因前經觀察勒戒完畢釋放，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵緝字第25號為不起訴處分，而經員警依據毒品危害防制條例第25條第2項規定，於上開不起訴處分後2年內將之列為毒品列管人口，通知其於97年9月24日前往警局採驗尿液，被告於採尿中始自白施用毒品之事實，則警方於其自白前，既已對其發生嫌疑，將之列為偵查之對象，即已發覺其犯罪，是本件被告與自首要件不符（最高法院97年度台上字第3195號判決意旨參照），復予敘明。爰審酌被告前已有施用毒品前科，有上開刑案紀錄表可查，今再為施用，法治觀念之淡薄，然施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，被告施用毒品尚未造成他人明顯之危害，且於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚稱良好，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況及智識程度，暨公訴人請求科以適當之刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國97年12月30日
刑事第三庭法官陳姵君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年12月30日
書記官詫明祖斌毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。