裁判字號：臺灣基隆地方法院95年基簡字第677號刑事判決
裁判日期：民國95年09月07日
裁判案由：贓物
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決95年度基簡字第677號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第3351號），本院判決如下：
主文甲○○收受贓物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前因公共危險案件，經本院於民國86年4月24日，以85年度訴字第398號判決判處有期徒刑3年6月；又因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等院於86年2月11日，以86年度上易字第3333號判處有徒刑6月，嗣經合併定其應執行刑為有期徒刑3年9月，於86年9月4日入監執行，87年12月29日假釋出監，假釋期間再因施用毒品案件，而經撤銷假釋，並於88年12月11日再度入監執行殘刑1年8月26日，於90年9月15日執行完畢。復因施用第一級、第二級毒品案件，經本院於92年11月20日，以92年度訴字第530號判決判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年確定，並於94年4月30日執行完畢。詎其猶不知悔改，明知年籍不詳綽號「阿正」之成年男子所交付懸掛車牌號碼0000000號之重型機車（實際車牌號碼為0000000號）及CGE─097號車牌，分係來路不明之贓車及車牌（AD2─900重型機車係 松曉萍 所有，於94年12月31日某時，在基隆市○○路○號前，遭姓名年籍不詳之人竊取；CGE─097號車牌係 蔡德益 所有，於95年4月5日晚間8時許，在基隆市○○區○○○路15之33號前，遭姓名年籍不詳之人竊取），竟基於收受贓物之犯意，於95年4月間某日，在基隆市東和大樓大華戲院附近，收受上開重型機車及CGE─097號車牌，供己代步之用。
嗣甲○○於同年5月23日，在基隆市五堵區某地，復將上開重型機車及其上所懸掛之CGE─097號車牌交予友人 王明 利騎乘。嗣 王明利 於95年6月7日，騎乘該機車懸掛CGE─09
7號車牌，至基隆市○○區○○路皇帝龍基隆纖維廠行竊時，為警當場發現逮捕，始循線查獲上情（王明利涉犯收受贓物及竊盜罪部分，經檢察官另案起訴後，由本院審理中）。
二、上開犯罪事實，有下列證據可為憑：㈠被告甲○○於檢察官偵查中及本院訊問時之自白。
㈡證人王明利於警詢之證言。
㈢證人松曉萍於警詢時之證言。
㈣證人蔡德益於警詢時之證言。
㈤贓物認領保管單2紙。
三、論罪科刑：㈠核被告所為係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。按「行
為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，94年1月
7日修正，94年2月2日公布，並於95年7月1日起施行之刑法（下稱新法；修正前刑法下稱舊法）第2條第1項定有明文，此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈠參照）。查被告行為後，關於刑法第33條第5款罰金最低數額之規定業經修正，且刑法施行法亦於95年6月14日修正，增訂第1條之1，明訂中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍，但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。惟因原本刑法條文罰金之單位為銀元，與新台幣之折算比例為3比1，復因罰金罰鍰提高標準條例第
1條之適用，罰金數額業已提高10倍，因而實際上所得科處罰金之總數，固未提高，惟刑法第33條第5款之規定經修正後，罰金最低額由銀元1元以上，修正為新台幣1,000元以上，以百元計算之。因之刑法分則條文中有罰金刑者，其罰金之最低額業經修正為新台幣1,000元以上，以修正前之規定有利被告。本件被告所犯之刑法第349條第1項之收受贓物罪之法定刑中有罰金刑，故應依新法第2條第1項規定，適用被告行為時之刑法第349條第1項（條文本身未修正）規定論處（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈠⒈參照）。被告以一個收受行為，同時收受機車及車牌0種贓物，觸犯二個收受贓物罪，係同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第349條第1項收受贓物罪處斷。被告曾受如事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，不論依舊法第47條，或新法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依裁判時之新法第47條第1項，論以累犯，並依法加重其刑。爰審酌被告正值壯年，不思以己力賺取財物，收受贓車及車牌，破壞他人財產法益，其行為殊不可採，被害人等嗣均領回失物，且被告犯後坦承犯行等一切情狀（修正後刑法第57條之規定，為法院就刑之裁量審認標準見解之明文化，非屬法律變更，無新舊法比較問題，最高法院95年第八次刑事庭會議決議六㈠參照。），量處如主文所示之刑。又被告行為時之舊法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。
」，且被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（95年7月1日修正公布刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟被告行為後之新法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較新舊法易科罰金折算標準，新法並無較有利被告之情形，爰依新法第2條第1項規定，適用被告行為時之舊法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈡參照）。
四、依刑事訴訟法第449條第1項，刑法第2條第1項、第349條第1項、第47條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
中華民國95年9月7日
基隆簡易庭法官劉桂金右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年9月7日
書記官鄧順生附錄論罪法條：
刑法第349條第1項收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。