宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第315號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 施嘉鎮 律師
複 代理人 甲○○
上列當事人間99年度板簡字第315號清償債務事件，於中華民國
99年6月23日言詞辯論終結，99年7月7日下午4時整，在本院第三
法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 游婷麟
書記官 許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應連帶給付原告新台幣４８０,０００元及自民國９２年３
月３０日起至清償之日止按年息百分之５計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣４８０,０００元為原告預
擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告之被繼承人 鄭昭吉 所有土地坐落桃園縣○○
鎮○○段隘口寮小段第40-18、40-27等二筆農田於民國90
年9月16日颱風大雨將上兩筆農地沖失，委由原告回填土方
，回填土方費用共計新台幣（下同）000000元，被告之被繼
承人鄭昭吉，92年2月28日與原告協議訂於92年3月30日前全
額付清上開土方之費用480000元，原告屢次催討，被告均置
之不理。嗣鄭昭吉於97年8月16日死亡，被告等即其繼承人
未聲明拋棄繼承或限定繼承，自應繼承債務，爰依協議、契
約及繼承之法律關係，請求被告連帶給付480000元，及自92
年3月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
（一）被繼承人鄭昭吉生前並未交代繼承人等關於其對於原告負
有任何債務存在乙事，而原告主張債權所提出之「欠款協
議書」其約定內容是否真實已屬有疑，況被繼承人鄭昭吉
之署押究否為其本人所簽亦屬不明，原告對此應負舉證之
責。再者，倘被繼承人鄭昭吉果如原告所稱於92年間積欠
其高達480000之債務未清償，則原告為何不於被繼承人尚
在世時向其告知，反任憑債權延宕六年餘，直至被繼承人
死亡後始向其繼承人主張?由此即知原告之主張不但缺乏
證據資佐，其動機亦屬可議。
（二）按左列各款請求權，因兩年間不行使而消滅，七、技師、
承攬人之報酬及其墊款，民法第127條第7款定有明文。經
查，縱本件如原告所稱係由被繼承人鄭昭吉委其回填桃園
縣楊梅鎮農地土方云云，惟按其契約之性質，應屬約定處
理一定事務之契釣中，進一步約定負提供勞務義務之債務
人，關於該事務之處理，必須達到堪稱完成一定之工作，
並以該一定工作之「完成」界定其應提供勞務範圍之「承
攬契約」，而非「不要求債務人因其勞務之提供而必須獲
致一定之成果者」之委任契約。從而，原告自92年3月30
日取得之承攬報酬請求權，業因兩年間(即至94年3月30
日)未行使而罹於消滅時效，揆諸前揭法條規定，原告於
98年8月21日復執此請求權再行主張，顯不可採!
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔
。
三、得心證之理由：
1、本件原告主張：被告之被繼承人鄭昭吉所有土地坐落桃園縣
○○鎮○○段隘口寮小段第40-18、40-27等二筆農田於民國
90年9月16日颱風大雨將上兩筆農地沖失，委由原告回填土
方，回填土方費用共計480000元，被告之被繼承人鄭昭吉，
92年2月28日與原告協議訂於92年3月30日前全額付清上開土
方之費用480000元等語，業據原告提出欠款協議書為証。
2、查該欠款協議書上之鄭昭吉之簽名及印文，是否為鄭昭吉所
簽署，經本院將兩造不爭執真正之第三人 謝澄妹 與鄭昭吉所
訂之之買賣契約書上之鄭昭吉之簽名及印文，與本件原告提
出之欠款協議書上之鄭昭吉之簽名及印文，囑託內政部刑事
警察局鑑定，鑑定結果，上開二文件之印文雖不相符，但簽
名筆跡相符，有該局99年5月25日刑鑑字第0990064141號鑑
定書在卷可稽。勘信該欠款協議書上之鄭昭吉之簽名為鄭昭
吉本人之簽名，欠款協議書為真正，應可認定。至於印文雖
不相符，但因國人常情均有同時使用多顆印章之情形，自不
能以印文不符，即否認為鄭昭吉本人之簽署。原告所提之欠
款協議應為真正。
3、按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定。民法第125條訂有明文。民法第127條第7款
規定，又承攬人之報酬請求權，因二年間不行使而消滅民法
第127條第7款亦定有明文。
4、查系爭欠款協議書上載明:茲鄭昭吉所有土地坐落桃園縣○
○鎮○○段隘口寮小段第40-18、40-27等二筆農田於90年9
月16日颱風大雨將上兩筆農地沖失，委由乙○○(即原告)
回填土方確實無誤，以上回填土方費用共計新台幣480000元
正，訂於民國92年3月31日前全頟清償。而被告之被繼承人
鄭昭吉，係於92年2月28日與原告協議，而於92年2月28日所
書立。依據該欠款協議書可知，被告之被繼承人鄭昭吉，於
原告回填土方，後另行與原告達成於還款之和解。
本件原告主張依其與被告之被繼承人鄭昭吉之協議，亦即兩
造之和解約定請求。因此，縱原來之土方契約為承攬契約，
原告之報酬為承攬報酬。惟因本件被繼承人鄭昭吉另與原告
達成還款之協議，亦即已另成立於92年3月30日前給付48000
0元之和解契約，因此原告本於和解契約之請求，其請求權
時效，依民法第125條之規定，自為15年。是被告抗辯請求
權時效已因二年不行使而消滅，為無理由。
5、被告為被繼承人鄭昭吉之繼承人，且未為拋棄或限定繼承，
原告本於欠款協議及繼承關係請求被告，給付回填土方費用
之欠款480000元，及自92年3月30日起至清償日止，按年百
分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、從而原告依和解協議書及繼承之法律關係，請求被告連帶給
付如主文所示之所欠金額及利息，於法均無不合，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得預供
相當擔保金額而免為假執行。
中華民國99年7月7日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官許崇興
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月7日
書記官許崇興