宣 示 判 決 筆 錄
原 告 嘉信資訊科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 蔡惠琇 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 徐志明 律師
複代理人 孫寅 律師
上列當事人間99年度店簡字第139號給付票款事件，於中華民國
99年6月21日言詞辯論終結，同年7月7日下午4時在本院新店簡易
庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰零伍萬元，及自民國九十八年九月一
日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟貳佰玖拾伍元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳佰零伍萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴時就利息部分原請求被告給付自支付命令送達翌日
起至清償日止，按年息6%計算之利息，嗣於民國99年2月2日
具狀改為請求給付自98年9月1日起至清償日止，按年息6%計
算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第
255條第1項第3款規定，尚無不合。
二、原告主張：其執有被告所簽發，發票日為民國98年8月31日
，以第一銀行吉成分行為付款人，票號AA0000000號，面額
新臺幣(下同）2,050,000元之支票(下稱系爭支票）1紙，
分別於98年8月31日、98年11月12日、98年11月18日向付款
人提示，均因存款不足而遭退票，屢經催討未獲置理，爰依
票據法律關係起訴請求如數給付等語。至被告雖稱因遭訴外
人丙○○詐欺而欲撤銷發票之意思表示，惟系爭支票業經其
提示3次，如被告係遭詐欺所簽發，應早於第1次提示時即主
張撤銷意思表示，顯見被告並非因錯誤而簽發系爭支票，又
被告雖另辯稱其取得支票系出於惡意者，惟依其與訴外人展
捷科技有限公司(負責人為丙○○之父親 鄭銀來 )所簽訂之
協議書可知，系爭支票係用於支付貨款，其係善意取得系爭
支票者，被告亦不得以與訴外人丙○○間之關係對抗原告等
語。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告辯以：系爭支票係訴外人丙○○向伊借用，借用時並向
伊表示，其與原告公司負責人為親戚關係，因為向原告購買
商品，尚積欠部分貨款，原告請其提供支票作為形式上之擔
保品，並不會提示系爭支票，伊陷於錯誤才會同意借票，且
伊係因被詐欺而簽發系爭支票，謹依民法第92條第1項之規
定撤銷發票之意思表示，且原告明知系爭支票僅為形式上之
擔保品，竟違反約定將系爭支票提示，其取得票據顯出於惡
意，依票據法第13條之規定，伊自得拒絕給付票款。並聲明
：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利益判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
四、原告主張之事實，業提其提出與所述相符之支票1紙及退票
理由單3紙為證，並為被告所不否認。堪認原告主張之事實
為真正。被告雖另以上開情詞置辯。惟按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或
依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有
明文。查，被告雖辯稱因訴外人丙○○向伊借用，始簽發系
爭支票，丙○○借用時並向伊表示，與原告公司負責人為親
戚關係，因為向原告購買商品，尚積欠部分貨款，原告請其
提供支票作為形式上之擔保品，並不會提示系爭支票，伊陷
於錯誤才會同意借票，及伊係因被丙○○詐欺而簽發系爭支
票云云，惟均為原告所否認，依上開規定，自應由主張該有
利於己事實之被告負舉證責任。惟被告迄未能舉證以實其說
，所辯已難認可取。至被告就伊與訴外人丙○○間是否有任
何協議，原屬被告與丙○○間之內部事實，縱或屬實，惟被
告既未能舉證證明亦為原告所知悉或所得知悉，亦難以其係
陷於錯誤始同意借票，及係因被第三人丙○○詐欺而為意思
表示者，而撤銷意思表示（民法第92條規定參照），是被告
以此為由而撤銷其意思表示，尚不生撤銷之效力。
五、復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支
票文義擔保支票之支付，為票據法第5條第1項、第126條所
分別明定。同法第13條並規定，票據債務人不得以自己與發
票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票
人取得票據出於惡意者，不在此限。查，被告既不否認系爭
支票之真正，復未能舉證證明原告取得票據為出於惡意，自
不得以自己與原告之前手間所存抗辯之事由對抗原告。是被
告所辯均無可取。從而，原告依票據法律關係訴請被告給付
如主文第1項所示之金額及加計自退票翌日起至清償日止之
法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原
告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
八、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為21,295元。
中華民國99年7月7日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官張明輝
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本，
並繳交第二審裁判費用）。
中華民國99年7月7日
法院書記官吳建元