臺灣高雄地方法院民事判決 99年度旗小字第72號
原 告 中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
送達代收人 乙○○
被 告 丙○○○
上列當事人間給付電信費事件，於民國99年6月29日辯論終結，
本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟陸佰貳拾玖元，及自民國九十八年十
二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新台幣參仟陸佰貳拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告向原告申請租用0000000000號行動電話，迄
民國98年6月止，共積欠新臺幣（下同）3，629元之通話
費，迭經催繳置之不理，爰依法請求該金額及自收受支付命
令翌日起算之法定利息等語。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，但提出書狀辯稱未
曾辦理系爭門號，請求駁回原告之訴云云。
三、法院之判斷：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決，合先說明。原告主張之事實，已據其提出
客戶欠費催繳函及申請書為證。被告雖具狀辯稱未曾辦理系
爭門號，但經合法通知卻不到庭，亦未提供任何可供本院比
對署名之資料，其空言否認尚不足取。原告之主張自堪信為
真實。從而，原告請求判決如主文第1項所示即屬正當，應
予准許。
四、本判決第1項係依小額訴訟所為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行。另依職權宣告被告得為原告預供擔保，免為假
執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前
段、第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年7月6日
旗山簡易庭
法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月6日
書記官郭素蓉