臺灣高雄地方法院102年度聲字第1464號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第1464號刑事裁定

裁判日期：民國102年04月17日

裁判案由：聲請撤銷或變更處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲字第1464號聲請人即被告 萬軒華 上列聲請人即被告因業務侵占案件（102年度易字第251號），不服本院受命法官於民國102年3月24日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告於民國102年3月4日已和被害人真富有限公司達成和解，被害人法定代理人稱會馬上委請律師具狀敘明和解事由，被告在被害人公司任職期間每月薪資為新臺幣（下同）17,880元，加上獎金扣除勞健保，每月收入約25,000元，要湊到頭期款40萬元實屬非易，嗣後被告好不容易才湊到40萬元與對方和解，卻因未親自具狀陳述而遭羈押，為免影響被告工作及爾後還款能力，為此聲請撤銷或變更原羈押之處分，更為適當之處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後
5日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，此於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項復規定甚明。而得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第418條第2項亦定有明文。至刑事訴訟法第279條第
2項規定：「受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限。但第121條之裁定，不在此限。」，而同法第121條規定須以「法院」裁定為之者，並不包括同法第101條、第101條之1之「羈押」，是以審判長、受命法官或受託法官均有為「羈押處分」之權限。而依刑事訴訟法第284條之
1所定應行合議審判之案件，依法自須由法官3人所組成之合議庭始能代表法院，即由合議庭所為之羈押，方屬「法院」之裁定，不服法院裁定者，始得抗告於第二審法院；至審判長、受命法官或受託法官一人所為之羈押，非屬法院之裁定，係為羈押「處分」，對之如有不服，應依刑事訴訟法第
416條第1項第1款、第3項之規定，於5日內聲請所屬法院撤銷或變更之，始符法制（臺灣高等法院高雄分院102年度抗字第82號裁定意旨參照）。另羈押於監所之被告，可不經監所長官而提出上訴書狀，且該監所不在法院所在地者，得扣除在途期間（最高法院91年度台上字第3080號判決意旨參照）。
三、查被告因涉犯業務侵占案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以101年度調偵字第1818號案件提起公訴，並於101年12月20日繫屬於本院，依刑事訴訟法第284條之1之規定，本院對於上開案件應行合議審判，揆諸上開說明，依法須由法官3人所組成之合議庭始能代表法院，則由合議庭所為之羈押，始為「法院」之裁定，不服法院裁定者，始得抗告於第二審法院，而審判長、受命法官或受託法官1人所為之羈押，非屬法院之裁定，而為羈押「處分」，對之如有不服，自應依刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項之規定，於5日內聲請所屬法院撤銷或變更之。本件係本院值班法官於102年3月24日訊問被告後對被告所為羈押之處分，並非由合議庭所為之羈押，依法乃屬受命法官所為之處分，其不服之救濟方法，應依前開刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項，為聲請撤銷或變更該處分（即「準抗告」），被告誤認而具狀表明抗告之意，揆諸前揭說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請（惟以下被告所提書狀名稱仍以其所載「抗告狀」稱之），合先敘明。又本院值班法官對被告所為之羈押處分，係於102年3月24日當庭對被告為之，並於同日將押票送達於被告，此有本院102年3月24日訊問筆錄、押票、附件及送達證書在卷足憑（見本院審訴卷第63-69頁），嗣被告係於102年4月1日委由 陳玟寧 逕向本院提出本件聲請乙情，亦有「抗告狀」首頁、末頁上所蓋印之本院收狀章、撰狀人陳玟寧之章可稽，可見被告所提「抗告狀」並非逕行向監所長官提出，而被告現羈押於法務部矯正署高雄看守所（設高雄市○○區○○○村0號），依前開裁定意旨，得扣除在途期間。則被告欲聲請本院撤銷或變更值班法官前揭羈押處分，須自102年3月25日起5日並扣除在途期間（4日），亦即至102年4月2日屆滿，茲被告於102年
4月1日具狀提起本件聲請，於法尚無不合。
四、再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，並有法定羈押事由存在，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又羈押被告之審酌，並非對於被告係有罪、無罪之認定，而係以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有罪判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所不同。故被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，且羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定。
五、經查：㈠被告因涉犯業務侵占等罪嫌，前經檢察官提起公訴，由本院
以101年度審易字第3610號案件（嗣改分102年度易字第
251號，均屬合議審判案件）予以審理，因被告於審理中經合法傳喚、拘提均未到庭，顯已逃匿，而依法發布通緝，嗣於102年3月24日通緝被告到案，經本院值班法官於同日訊問後，認被告犯嫌重大，並有事實足認有逃亡之虞，且被告前因另涉詐欺案件，曾經通緝，認具保不足以擔保日後審判之進行，有羈押被告之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，諭知被告應自102年3月24日起羈押在案。
㈡而被告於偵查及本院訊問時，對於被訴犯罪事實均自白不諱
，且有證人即告訴代理人 李清水 之指述、新竹貨運公司之簽收單影本共8紙等可資佐證，此有本院101年度易字第251號相關偵、審案卷可稽（見101他字第5348號卷第12-19頁、58頁反面-60頁、本院審易卷第64頁），足認被告涉犯業務侵占罪嫌疑重大。再者，經本院值班法官審酌：被告前因詐欺案件，曾經檢察官於100年5月16日以100年雄檢泰偵竹緝字第2339號（偵查案號：100年偵字第6218號）通緝，此有臺灣高等法院通緝紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷為憑（本院審易卷第70-72頁），又本案審理中，本院業於102年1月7日對被告之戶籍地址送達傳票，經寄存於派出所而合法送達於被告，因被告未遵期到庭，本院復命警於102年3月1日拘提被告無著，始行通緝被告到案等情，亦有送達證書、報到單、準備程序筆錄、拘票、拘提報告在卷可參（本院審易卷第15、18、19、26-31頁），原值班法官綜據上情，認被告有規避日後法院審判之可能性，而有事實足認有逃亡之虞，且具保不足以擔保日後審判之進行，就本件具體個案情節及訴訟進行程度，斟酌決定認為被告有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，諭知被告應自102年3月24日予以羈押，以確保本案刑事訴訟程序之順利進行，經核並無違誤。
㈢被告聲請意旨仍執前詞，以其業與被害人達成和解，並盡力
湊齊頭期款40萬元交予對方，如遭羈押將影響被告工作及爾後還款能力云云，指摘原處分不當，惟查：被告是否與被害人和解，及是否因羈押影響和解金額支付等情，實與原值班法官於被告通緝到案時，審酌被告是否具備羈押要件及必要性無關，是被告本件聲請，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國102年4月17日
刑事第四庭審判長法官林韋岑
法官蔡英雌法官洪毓良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國102年4月17日
書記官陳惠芳