臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度店簡字第225號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
甘雨潔
被 告 戴嘉玹 （原名 戴文偉 ）
上列當事人間清償借款等事件，本院於民國108年3月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬零玖佰貳拾玖元，及其中新臺幣壹
萬參仟柒佰玖拾陸元自民國一百零七年十二月八日起至清償日止
，按年息百分之十五計算之利息，及其中新臺幣壹拾捌萬貳仟伍
佰壹拾貳元自民國一百零七年十一月八日起至清償日止，按年息
百分之四點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬零玖佰貳拾玖元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告於民國103年12月14日向原告申請信用卡使用（帳務
編號：0000000000000000），惟被告自107年6月7日即未
依約如期繳款，迄今尚積欠原告本金新臺幣（下同）13,
796元、利息1,479元、違約金1,600元未清償。
（二）被告於104年9月3日向原告申請滿福貸個人信用貸款（帳
務編號：0000000000000000），惟被告自107年6月7日即
未依約如期繳款，迄今尚積欠原告本金182,512元、利息
1,542元未清償。
（三）為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款
、貸款申請書暨約定書、電腦帳務資料等資料為證，而被告
已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未
提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主
張為真正。
四、從而，原告依兩造間信用卡及信用貸款契約關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
。
五、本件命被告給付，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3
款之規定，職權宣告假執行；本院並依同法第392條第2項之
規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。
六、訴訟費用2,210元由被告負擔。
中華民國108年4月10日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月10日
書記官馮姿蓉