臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中原小字第22號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 廖原益
訴訟代理人 方建閔
施慶松
被 告 楊秀清
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年3月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟叁佰壹拾伍元，及自民國一百零
七年十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰零叁元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟叁佰
壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國(下同)106年12月3日17時3分許，騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺中市○○區○
○路二段346巷與梅川南街路口，因酒駕及違反號誌管制，
撞及原告所承保，訴外人 吳賢佛 所有，並由其駕駛之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車
輛受損；且由警方現場照片、彩色車損照片清楚顯示被告騎
乘之機車車身塗裝為藍白色，而系爭車輛右後門、右後輪弧
均有藍色刮損，與被告騎乘之車輛塗裝吻合，兩車確實發生
碰撞。又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同
）35,450元（零件4,350元、工資11,272元、烤漆19,828元
），扣除自負額3,000元，原告賠付訴外人吳賢佛32,450元
。而系爭車輛受損部位為右後門刮損、右後輪弧(素材)刮損
，於估價單也可明確看出修理廠只針對這些部位進行維修，
系爭車輛為賓士進口轎車，該車本就屬高工藝產品，在原廠
烤漆的處理上也與一般車輛有檔次上的差別，賓士原廠烤漆
法本就有其技術與工法，關於被告爭執之事項本就為原廠維
修標準作業程序，皆為合理且必要之修繕。另右後輪弧有刮
損，因該部位為素面塑材，一經刮損，塑料產生白化後本無
法再回復，故更換該部零件也有其必要。再者，因右後門受
有刮損，於重新烤漆時以原廠標準作業程序本就會將門拆下
送烤漆房，以求細縫角落處可均勻上色，因導引片為門中之
零件，為一次性使用，故將門拆下後須更換新品。原告已本
於保險責任賠付完畢，爰依民法第184條第1項前段、第191
條之2、保險法第53條第1項規定代位求償，爰依法提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告32,450元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告對於酒後駕車行為並不爭執，然被告係於路
口自行摔倒，並未擦撞系爭車輛，況細繹道路交通事故初步
分析研判表，僅可見得被告有違反號誌管制行駛、酒後駕車
之行為，然卻無法確認被告所騎乘之機車究竟有無與系爭車
輛發生碰撞。又原告所提出之車損照片，並無法清楚見及系
爭車輛上面存有刮痕或其他缺損，系爭車輛縱有藍色漆擦痕
，然原告所騎乘之機車車頭為白色，亦無法證明該等刮痕或
缺損係被告撞擊所致。原告仍未對是否有碰撞事實與系爭車
輛之刮痕或缺損是否為被告行為所致及被告飲酒駕車、違反
交通法規之行為與系爭車輛之損害是否具備相當因果關係等
待證事實克盡舉證責任。又原告所提出之系爭車輛估價單內
容，可見除必要花費外，「奈米塗裝粗糙面整理之處理工時
」、「奈米塗裝打蠟整理之增加工時」、「車身表面補圖維
修」、「準備噴漆時的外部清潔」、「清除故障記憶-安裝
後之清除」、「在修理/換件鈑金鑲板內噴蠟防鏽」等修復
費用為不必要，復與系爭車輛損害無關連性之多餘支出。且
原告未說明「右飾蓋、後輪弧」、「導引片右後門」是否確
實有更換之必要抑或該等受損部位僅須鈑金後即可回復原狀
。又系爭車輛之修繕或更換零件耗材，依法自應折舊計算等
語，資為抗辯。並聲明：(一)駁回原告之訴。(二)如受不利
之判決，願提供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上揭時地與系爭車輛發生碰撞之事實，業據
其提出道路交通事故初步分析研判表、任意險理賠計算書（
理賠用）、估價單、車損照片、行車執照、統一發票、彩色
車損照片等為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局第五
分局調取交通事故相關資料，有函附道路交通事故現場圖、
道路交通事故現場調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、
調查筆錄、酒精測定紀錄表、交通事故補充資料表、道路交
通事故初步分析研判表、道路交通事故現場照片等在卷可稽
，自堪信為真實。被告則否認有何擦撞原告之情形，並以前
詞置辯。經查，被告於警局陳稱：「我當時是駕駛重機車(
MED-9131)，車主是我本人。我與自小客車發生交通事故，
對方駕駛是一名男性。我從我住的地方出發，走梅川南街，
於該路口停等紅燈，我看到綠燈時，我就起步直行向崇德八
路一段行駛，然後該自小客車從松竹路的巷子衝出來(左向
右)，我反應不及，就撞上該自小客車(右邊的車門)」、「
我的重機車車頭撞到對方自小客車的右邊車門。我的重機車
剎車手把歪掉，對方的自小客車車門有些許凹陷等語」，有
警局調查筆錄附卷可稽（見本院卷第23頁背面、第24頁正面
）；參以卷附道路交通事故補充資料表記載略以：「1車（
MED-9131號普通重型機車）：前車頭、煞車手把損壞。2車
（系爭車輛）：右後車身損壞」（見本院卷第30頁），與照
片黏貼紀錄表顯示：「系爭機車之前車頭中間部分為白色、
底部兩側邊緣為藍色烤漆，把手歪掉；系爭車輛右後車門、
右後輪弧有白色、藍色刮痕」（見本院卷第31至34頁），及
與原告所提出系爭車輛受損彩色照片顯示：「系爭車輛右後
車門、右後輪弧有白色及藍色刮痕」等情互核相符（見本院
卷第70、72頁），足證被告騎乘機車擦撞系爭車輛，致系爭
車輛受有右後車門、右後輪弧損害之情，被告所辯，自無可
採。
(二)按慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或
號誌之規定行駛；慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標線、
號誌之指示；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所
含酒精濃度達每公升○‧一五毫克或血液中酒精濃度達百分
之○‧○三以上，不得駕車，道路交通安全規則第102條第
1項第1款、125條第1項、第124條第2項、第114條第2款分別
定有明文。經查，依據道路交通事故現場圖之現場處理摘要
記載：「1車（MED-9131號普通重型機車）沿梅川南街往崇
德8路方向行駛，2車（系爭車輛）沿松竹路二段346巷往昌
平東6路方向行駛；雙方車輛於上述事故地點發生碰撞；現
場1車駕駛人受傷送醫」等語（見本院卷第19頁），又參諸
被告經抽血檢測結果其酒精呼氣值已達0.62MG/L，有酒精測
定紀錄表在卷可參（見本院卷第27頁），顯已違反上開規定
，竟仍騎乘機車而未遵守交通號誌行駛，而道路交通事故初
步分析研判表認定被告違反號誌管制，且酒精呼氣值為0.62
mg/l，原告承保之系爭車輛則尚未發現肇事因素等語（見本
院卷第31頁），堪認被告酒後騎車，復未遵守交通號誌行駛
，違反前揭道路交通安全規則之規定，應負過失責任。是系
爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，
被告對系爭車輛所受損害應負賠償責任甚明。
(三)次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前
段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分
別定有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議
闡釋甚明。本件因被告於前揭時地騎車疏忽以致肇事，使原
告所承保之系爭車輛毀損，被告自應依上述規定對原告負賠
償責任，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊
零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部
分。經查，系爭車輛之修復費用共35,450元，扣除自負額3,
000元，餘額為32,450元，平均分攤換算後零件為3,982元、
工資10,318元、烤漆18,150元，有前揭估價單等件為證。被
告雖抗辯「奈米塗裝粗糙面整理之處理工時」、「奈米塗裝
打蠟整理之增加工時」、「車身表面補圖維修」、「準備噴
漆時的外部清潔」、「清除故障記憶-安裝後之清除」、「
在修理/換件鈑金鑲板內噴蠟防鏽」等修復費用為不必要，
且與系爭車輛損害無關連性之多餘支出云云，惟依前揭規定
，損害賠償之方法，原則上應回復他方損害發生前之原狀，
系爭車輛廠牌為賓士之德國進口車，將該車送交賓士原廠進
行維修，由該廠以修復賓土車輛之工法、工時進行維修，本
屬回復原狀適當之方法，被告抗辯上開工項之修復費用為不
必要之支出，尚屬無據。且系爭車輛於本件交通事故中係右
後車身與被告騎乘之機車碰撞，致系爭車輛右後車門、右後
輪弧受損，此有前揭道路交通事故現場照片及原告所提出系
爭車輛之近照在卷可稽；而對照原告提出中彰賓士汽車股份
有限公司烏日鈑噴中心出具之估價單所載修理項目均與系爭
車輛於事故當時所示受損位置相關，核應屬修復所必要。而
「右飾蓋、後輪弧」、「導引片右後門」為一次性零件，有
更換零件之必要，亦屬合理。故原告請求被告賠償上開項目
修復費用，自屬有據。再者，依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，本件系爭車輛之
原發照日期為103年7月15日，此有原告所提之汽車行車執照
影本1紙可佐，至被損害之106年12月3日，使用期間計3年4
月19日（依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定「固
定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以月計。」）方式計算結果，扣除折
舊後之零件費用為847元（計算式詳附表，元以下四捨五入
，下同）。另工資10,318元、烤漆18,150元部分不生折舊問
題，是系爭車輛之合理修復費用為29,315元（計算式：847
＋10,318＋18,150＝29,315）。
(四)而損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請
求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超
過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，
代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，
則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院
65年台上字第2908號判例同一意旨）。查本件原告因承保之
系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額32,350元
予訴外人吳賢佛，業如前述，但因訴外人吳賢佛就系爭車輛
實際得向被告請求賠償之費用金額僅29,315元，原告得代位
請求賠償者自僅以上開金額為限。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文
。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即107年
10月12日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法
第53條第1項，訴請被告給付29,315元，及自107年10月12日
起至清償日止按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
；又被告 陳明 願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定
相當擔保金額宣告之。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命
由被告負擔903元，餘由原告負擔。
中華民國108年4月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值3,982×0.369=1,469
第1年折舊後價值3,982-1,469=2,513
第2年折舊值2,513×0.369=927
第2年折舊後價值2,513-927=1,586
第3年折舊值1,586×0.369=585
第3年折舊後價值1,586-585=1,001
第4年折舊值1,001×0.369×(5/12)=154
第4年折舊後價值1,001-154=847
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月11日
書記官廖春玉