臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第2518號
原 告 羅振佑
被 告 張瑞安
訴訟代理人 黃祺文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰元，及自民國一○八年六月二
十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元，其中新臺幣貳佰壹拾元由被告
負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬零肆佰元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件被告住所雖非位在本院轄區，
惟本件事故發生地即侵權行為地在臺中市，依上開規定，本
院就本事件自有管轄權，合先敘明。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國108年3月10日19時30分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市○○區○○○路○段
內側車道往南方向直行，行經中投西路二段360之3號前，因
闖紅燈，碰撞原告所有並由其所駕駛於左側迴轉道綠燈起步
之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成
系爭車輛受損，經估價修理費新臺幣（下同）120,700元。
另因本件系爭交通事故車輛受損，受有7日無法使用系爭車
輛之損害，請求交通代步費用8,400元，以上合計129,100元
。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償129,100元，並
聲明：被告應給付原告129,100元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾到庭以言詞抗辯
：系爭車輛年份過高，維修金額高達12萬元，實無修理的價
值與必要，被告僅願意賠付殘值等語，並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌，
道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。經查：
1.被告於上開時地，因闖紅燈，致與系爭車輛發生碰撞，造成
系爭車輛受損之事實，業據原告提出臺中市○○○○○道路
交通事故當事人登記聯單、估價單、汽車新領牌照登記書為
證（見本院卷第23至31頁、第145頁），並有本院依職權向
臺中市政府警察局霧峰分局調閱本件道路交通事故現場圖、
調查報告表、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、調查紀錄表、
補充資料表、分析研判表、照片黏貼紀錄表、初步分析研判
表等核閱屬實（見本院卷第69至105頁）。參以本院當庭勘
驗系爭車輛之行車紀錄器檔案，原告行向的綠燈號誌亮起後
，原告方起步左轉進入中投西路。原告左轉過程中，右側（
右前車頭）遭被告撞擊。由號誌的相對應，可知被告有違反
號誌管制行駛之闖紅燈違規等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見
本院卷第134頁），足認被告確有違反號誌管制，有闖紅燈
之過失，致撞擊系爭車輛左前側，被告就本件車禍之發生有
過失。
2.又系爭車輛之受損，既係來自於被告駕駛車輛之碰撞，兩者
間自具相當因果關係。
3.從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據
。
(二)茲就原告所受損害，分述如下：
1.系爭車輛受損額：
按損害賠償，以填補損害，使被害人獲得「完全賠償」為最
高原則。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第196條。經查：
①系爭車輛於本件車禍事故後受損嚴重，有車損照片在卷可參
（見本院卷第103頁），原告委請修車廠預估修理費用120
,700元，有估價單在卷可參（見本院卷第25至31頁），則以
修復方式回復原狀，顯不經濟。且依系爭車輛受損狀況研判
，合理推知系爭車輛如果實際維修，維修後駕駛起來也不甚
安全，應無修復之價值。參以原告亦已將系爭車輛報廢，有
汽車新領牌照登記書（停用停報）在卷可稽（見本院卷第15
1頁），本院認原告僅得以系爭車輛車禍發生前之價值，主
張其損害額。
②系爭車輛，於發生本件車禍前之應有價值，經本院委請臺中
市汽車商業同業公會鑑定，其函覆：系爭車輛於108年3月間
之正常中古車價約為8,000元等語，有該會109年2月24日(10
9)中汽吉字第7號函在卷可稽（見本院卷第179頁）。本院考
量系爭車輛為86年4月出廠，有公路監理電子閘門附卷可稽
（見本院卷第129頁），使用期間實屬久遠；參酌被告認為
系爭車輛之殘值僅12,000元（見本院卷第143頁），及衡量
相類中古車輛在國內之市場行情，認原告主張系爭車輛受損
額，在12,000元範圍內，應屬有據。逾此範圍之主張，尚難
採憑。
2.代步費用損害：
原告主張其於系爭車輛修車期間為7天，修繕期間因無車輛
或其他交通工具代步，請求代步費用損害8,400元等語。本
院審酌：汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活
維持具有一般中心意義的經濟性財貨，原告正常情形亦係使
用系爭車輛代步（即原告有使用該車之實際需要），因本件
車禍發生，致系爭車輛受損，於修復期間內，原告自受有無
法使用系爭車輛之代步損失。依目前租車行情，短期租車，
於平日特價時期至少為1,200元，此為本院職務上所知之事
（參臺灣臺中地方法院106年度簡上字第59號民事判決），
則原告請求修車期間受有無法使用車輛之損害8,400元（計
算式：1,200元×7日＝8,400元），應予准許。
3.綜上，原告因本件車禍所受損害為20,400元（計算式：12,
000＋8,400＝20,400）。
(五)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之法
律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即108
年6月29日，見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第196條規定
，請求被告給付其20,400元，及自108年6月29日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,330元（裁判費1,330元），依民事
訴訟法第436條第2項、民事訴訟法第79條，命兩造按主文第
3項所示金額負擔。
中華民國109年4月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月14日
書記官何惠文