臺北簡易庭99年度北簡字第13542號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度北簡字第13542號
原　　　告　 劉素英
訴訟代理人　 黃正男
　　　　　　 劉陽明 律師
　　　　　　 張倪羚 律師
被　　　告　東極觀點廣告股份有限公司
法定代理人　 張孫逸
上列當事人間99年度北簡字第13542號請求給付報酬事件，於中
華民國99年12月8日言詞辯論終結，同年月22日下午4時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈佳宜
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺玲
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：兩造於民國95年11月27日簽訂「代辦貸款契約書
」（下稱系爭契約），被告委託原告代為辦理企業信用貸款
及長期財務投資規劃。嗣原告於99年4月24日為被告自訴外
人永豐銀行中山分行貸得新臺幣（下同）700萬元。為此依
據系爭契約第1條第2項約定，請求被告給付新增貸款總金額
百分之六之報酬。並聲明：被告應給付原告42萬元及自支付
命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊與原告於95年間簽訂系爭契約後，原告除在96
年間未能順利為伊取得貸款後，已多年未向被告為訂約之報
告或為財務規劃等一切辦理企業信貸之相關業務，伊亦未向
原告詢問任何信貸之事，足認兩造已默示終止系爭契約。原
告亦未舉證兩造間成立新契約。縱認系爭契約尚未終止，本
件信貸係由伊親自與永豐銀行中山分行接洽，辦理信貸之所
有流程亦均由伊為之，原告未履行系爭契約所載代辦企業貸
款之義務等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利
判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於95年11月27日簽訂系爭契約。
㈡原告及其所屬之宏昌企業顧問公司為被告規劃長期財務融資
並辦理企業信用貸款，於96年間未能新增貸款。至99年4月
24日被告始自永豐銀行中山分行貸得貸款700萬元。
四、原告主張系爭契約尚未終止，原告既已為被告貸得700萬元
，自得依系爭契約請求報酬，惟為被告所否認，並以前揭情
詞置辯。是本件之爭點為：㈠系爭契約之性質？㈡系爭契約
是否已默示終止？㈢原告是否已履行系爭契約義務，而得請
求被告給付報酬？茲分述如下：
㈡系爭契約係委任與承攬之混合契約：
⒈按「委任，乃當事人約定：一方委託他方處理事務，他方允
為處理之契約；至於承攬則係當事人約定：一方為他方完成
一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，上開二契
約關係相異處，除了委任契約重在受任人允諾為委任人處理
事務，承攬契約則重在承攬人為定作人完成一定之工作外，
受任人就處理之事務有其獨立性，承攬人則需聽從定作人之
指示。」（臺灣高等法院92年度上字第1176號判決意旨參
照）。又本於契約自由原則，關於契約之解釋，不單依各別
條文文義為之，尚應綜觀契約全貌及探求當事人真意為之。
⒉觀諸系爭契約開宗明義載明「東極觀點廣告股份有限公司（
下稱甲方）因企業財務週轉之需，特委由乙方（即被告）代
辦企業貸款及長期財務融資規劃」，另第1條約定「本件甲
方委託乙方代辦企業企業之信用貸款」、第4條約定「甲方
全權委任乙方代辦申請貸款之一切手續」、第5條約定「甲
方保證所提供乙方辦理之資料均為真正且正確」等語，顯見
被告應係委任原告處理代為辦理企業信用貸款及長期財務融
資規劃之事務，報告訂約之機會並非原告唯一之工作內容，
且原告就此等事務之處理應有一定程度之獨立性，又系爭契
約第1條第2項約定「甲方同意按新增貸款（含提存金額）總
金額（含乙方介紹之配合銀行不定期一次或多次增加貸款額
度）之百分之六計算代辦報酬予乙方」、第2條約定「本件
代辦貸款金額若屬同額度續約展期不增貸，則甲方不須支付
任何費用予乙方」、第3條後段約定「如甲方不同意使用，
則甲方無需支付乙方任何費用」，顯見系爭契約之目的並非
單純委託為事務之處理，且著重在原告應完成辦理貸款之一
切手續，使被告取得貸款，方謂完成工作，被告始給付原告
按新增貸款總金額一定比例計算之報酬，又類似承攬契約。
從而，應認系爭契約性質上屬於混合委任與承攬之無名契約
。而民法第529條規定「關於勞務給付之契約，不屬於法律
所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定」，從而，系
爭契約所未明定者，即應適用民法委任章節之相關規定，合
先敘明。
㈡系爭契約尚未終止：
按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；當事人終止契
約時，應向他方當事人以意思表示為之，民法第549條第1項
、第263條準用同法第258條第1項分別定有明文。查系爭契
約並未約定期限，有系爭代辦貸款契約書在卷可稽，故被告
欲終止系爭契約時，仍應向原告以意思表示為之。被告雖辯
稱原告自96年未能順利為伊取得貸款後，多年未再為伊辦理
相關事務，被告亦不再向原告詢問信貸之事，認兩造已默示
終止系爭契約等語。然按所謂「默示」之意思表示，係指依
表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言
，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定
意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。查98年間兩造再
度就企業貸款互為聯繫，處理代辦企業貸款事務一情，此為
兩造所不爭執，且原告縱未於97年間為被告辦理貸款事務，
被告亦未向原告詢問，然造成此一結果之原因多端，亦不能
據此率認被告有何默示終止契約之意思。況系爭契約簽訂多
年後，原告仍繼續為被告辦理貸款事項，被告亦同意辦理，
復未另訂書面契約，益見被告並無終止系爭契約之意思甚明
，被告復未舉證證明對於報酬比率已合意變更為房產增貸部
份服務費為百分之三及企業金融授信融資部分服務費為百分
之四之變態事實，是被告前開辯解，自無足採。是原告主張
兩造之系爭契約尚未終止，應沿用原約定之報酬計算比率，
即屬可取。
㈢原告未履行系爭契約義務：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法
院17年上字第917號判例可資參照。查系爭契約已明定被告
委由原告代辦企業貸款及長期財務融資規劃，原告應依系爭
契約第4條代辦申請貸款之一切手續，且被告係按新增貸款
總金額之百分之六計算「代辦報酬」予原告。被告既否認原
告有履行系爭契約所載財務規劃、代辦企業貸款相關手續之
義務，原告自應舉證證明之，然據原告提出之法人授信應備
文件、被告相關公司及財務資料尚難認定財務規劃、與銀行
溝通及相關貸款所需資料皆為原告所處理，是尚難僅憑被告
獲永豐銀行中山分行700萬元之貸款金額，即認定原告已履
行系爭契約財務規劃、代辦企業貸款之義務。從而，原告既
未履行系爭契約財務規劃、代辦企業貸款之義務，自無從依
系爭契約第1條第2項約定，向被告請求代辦報酬42萬元。
五、綜上所述，雖系爭契約尚未終止，惟原告未代被告辦理申請
貸款之一切手續，並未履行系爭契約第1條之代辦企業之信
用貸款工作之義務，從而原告依系爭契約第1條第2項請求被
告給付報酬42萬元及其利息，為無理由，不予准許。原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，併此敘明
。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃鈺玲
法官沈佳宜
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,520元
合計4,520元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月22日
書記官黃鈺玲