臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第2810號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 鄭林 經
訴訟代理人 朱茵麗
被 告 吳盛祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國99年12月
14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟壹佰壹拾柒元，及自民國九十九
年九月十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由：
一、原告主張：被告於民國99年3月5日，駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車，沿台北市○○○○道路下貴陽引道下方平
面道停車格前，因被告倒車時未注意後方來車，致擦撞原告
所承保訴外人 林佩儀 所有由 林昆鋒 駕駛之車牌號碼0000-00
號自用小客車，而受有車體損害。原告已依保險契約賠付該
車之修復費用新臺幣（下同）21,527元（含板金4,020元、
零件11,821元、烤漆5,686元），原告依保險法第53條取得
代位求償權，為此依侵權行為之法律關係起訴，並聲明：被
告應給付原告21,527元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：承認有過失。但兩邊車都沒有什麼損害，我有跟
他說把引擎蓋打開看一看有什麼問題。交通警察就照筆錄寫
成立和解，雙方同意簽名，如果保險公司開出合理的價錢，
我就願意賠，願意以和解內容賠償，但是金額沒這麼高，保
險公司有打電話給我說要賠1萬4千多元，現在又這麼多錢
等語。並聲明：願給付原告3,000元以內。
三、經查，原告主張被告倒車時有過失而肇事之事實，為被告所
自認，核與本院依職權調閱之臺北市政府警察局萬華分局交
通分隊A3類道路交通事故調查報告表、現場圖、補充資料表
及現場照片4張等件相符，堪認其主張為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文。被告倒車時疏未注意撞擊原告車輛，致車禍肇事
，且與原告車輛所受損害間有相當因果關係，被告自應就本
件車禍負侵權行為損害賠償責任。被告雖辯稱事故當場業已
成立和解，惟查本件事故經警員 林丁坤 製作之臺北市政府警
察局萬華分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表上固載
明：「本人吳盛祥同意修護0960QW前保險桿烤漆裂痕，以照
相片為準，和解」，並分別由被告、訴外人林昆鋒簽名其上
，有該表在卷足稽（本院卷第19頁）。然而林昆鋒並非系爭
車輛之所有權人，有行照影本附卷為憑，且被告並未證明林
昆鋒為有代理權之人，則其與林昆鋒所成立之和解契約，基
於債權契約相對性之原則，無從拘束0960-QW車輛所有權人
，自亦不得拘束承保車體險之原告。
五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文，但以必要者為限。原
告請求修理自用小客車費用21,527元，固據提出99年3月19
日估價單及照片為憑。然被告辯稱：事故當時業經察看0960
-QW車輛僅有前保險桿烤漆裂痕等語，且上開臺北市政府警
察局萬華分局交通分隊道路交通事故補充資料表上，針對原
告承保0960-QW車輛之損壞情形，亦僅記載「車頭保險桿微
龜裂」，並經被告及駕駛人林昆鋒當場簽名確認；此外，原
告提出之車損照片時間距離99年3月5日肇事當日已過2週
，則原告主張尚有保險桿以外之左前大燈內鐵損壞等，實無
足採。被告上開所辯，應堪採信，故原告得代位請求被告賠
償之修復費用應僅限於前保險桿部分。而依照原告上開估價
單上所載明細，前保險桿修復費用，包含烤漆費用5,686元
、板金費用4,020元，零件費用為7,424元（3627＋420＋
3377＝7424），揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零
件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。本院依行政院所發佈
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，系爭
車輛自出廠日96年10月起至發生車禍日即99年3月5日止，
已使用2年6個月（未滿1月以1月計），依上開定律遞減
法計算之零件折舊，該車扣除折舊後之零件費為2,411元（
計算方式如附表），加上烤漆及板金費用，原告得向被告請
求之車輛修復費用應為12,117元。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付12,117及自起訴狀繕本送達翌日即99年9月17日起至清償
日止按年息5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額，依民
事訴訟法第79條規定，命被告負擔6/10，餘由原告負擔。
中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
臺北簡易庭
法官 紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
書記官陳慧奇
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
┌─────────────────────────────────┐
│附表： 新臺幣：元（元以下四捨五入）│
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折 舊 額 │ 折舊後餘額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
│ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一 │2739│7424×0.369＝2739│4685│0000-0000＝4685│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二 │1729│4685×0.369＝1729│2956│0000-0000＝2956│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│三│545│2956×0.369×6/12＝545│2411│0000-000＝2411│
└──┴───┴────────────┴───┴─────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。