臺灣臺北地方法院簡易民事判決
99年度北勞簡字第68號
原 告 王振華
訴訟代理人 陳志斌 律師
被 告 四維航業股份有限公司
法定代理人 藍俊德
訴訟代理人 郭玉健 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年12月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告簽訂僱傭契約，約定期間自民國98年
1月6日至99年1月5日，原告之職務為二副。被告於期間屆滿
前於98年9月14日未具理由，亦未送達任何書面，即命原告
下船卸職，屬違法解僱，被告指稱原告違反規定遭懲戒，及
不聽船長指揮危及船舶安全故予解僱均屬空言，該終止僱傭
契約之表示不生效力，在99年1月5日前兩造間僱傭契約仍然
存在，原告自得請求被告賠償98年9月14日至99年1月5日間
之薪資損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）
365,867元暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息
百分之五計算之利息；請依職權宣告假執行。
二、被告則以：原告在航行中，經常服裝不整地坐在領港椅上當
值甚至睡著，且經訴外人即船長 杜壽春 勸阻無效，屢犯不改
，影響船舶安全甚鉅；原告在船生活散漫毫無責任感，與船
員相處亦不和睦；靠碼頭梯口當值時，原告不僅經常不在崗
位上，反在高級船員餐廳看DVD或待在房間；原告不僅從未
協助甲板水手開關艙，甚至叫三副不要幫忙；原告從未到主
甲板協助大副監督或巡視裝卸貨情形；原告離靠碼頭時船尾
帶/解纜無指揮能力及雙手從不碰纜繩，以致引水員常為了
船尾帶/解纜情形對船長發牢騷；原告就每日午報及兩港間
距離等事，經常出現差錯；原告未確實修正船上海圖，而僅
寫在筆記簿上。原告之上開缺失，雖經船長好言相勸，惟原
告不僅不予接納或改善，更惡言相向，原告諸多不聽從船長
指揮之行為實已危及船舶安全。被告係因原告違反勞動契約
及工作規則，且情節重大，對於所擔任之工作確不能勝任之
情，而依勞動基準法第12條第1項第4款之規定，於98年9月
14日委請船長杜壽春代向原告為終止系爭僱傭契約之意思表
示，故系爭僱傭契約已於該日終止，原告自不得主張受有不
法解僱之薪資損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
；願供擔保請准予宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造曾簽訂僱傭契約，期間自98年1月6日至99年1月5日，原
告之職務為豁達輪之二副、薪資為98,000元。
㈡原告曾分別於98年1月6日、98年9月14日上、下船。
㈢被告於98年9月14日命原告下船卸職。
四、原告主張被告未具理由，未送達書面解僱係屬違法，系爭僱
傭契約自98年9月14日至99年1月5日仍存在，原告得依系爭
僱傭契約請求薪資365,867元等語，惟為被告所否認，並以
前揭情詞置辯。是以，本件首應審酌者為：被告依勞動基準
法第14條第1項第4款、船員法第22條第1項第5款規定終止系
爭僱傭契約是否合法。茲敘述如下：
㈠按法規對其他法規所規定之同一事項而為特別規定者，應優
先適用之，其他法規修正後仍應優先適用，中央法規標準法
第16條定有明文，此即特別法優於普通法原則。本件被告所
營事業，依行政院主計處第三局出版之中華民國行業標準分
類所載，固屬勞動基準法所規範之運輸業，有勞動基準法之
適用，惟勞動基準法係普遍之一般規定，適用於一般之勞工
。88年7月14日修正前海商法第54條至第78條已就海員之僱
傭、退休等事項另為規定，88年6月23日以後則修訂成為單
獨之船員法。查原告職務為二副，此為兩造所不爭執，是本
件兩造間之勞資爭議，在原告身為船員、且船員法已有具體
規範之情形下，自應優先適用船員法，惟有在船員法無明定
之情況下，方需探究有無勞動基準法之適用，合先敘明。
㈡次按船員違反僱傭契約或船員工作規則，情節重大者，雇用
人得終止僱傭契約。雇用人依前項規定終止僱傭契約時，須
以書面通知船員。非有下列情形之一者，雇用人不得預告終
止僱傭契約：對於所擔任之工作卻不能勝任時。船員法第
20條第1項第4款、第2項及第22條第1項第5款分別定有明文
。經查：
⒈被告公司安全管理系統程序書關於各級船員之職責第5條第A
項、第B項第1款、第2款、第21款及第D-1-3項第1款、第3款
、第5款、第7款、第8款、第11款規定船上工作規範、船員
必須遵守的工作規範及二副之職責，有被告公司之安全管理
系統程序書一份在卷可稽。而核上開工作規範及二副職責之
規定，與船員服務規則相符，尚屬合理，應無勞動基準法第
71條所稱違反法令之強制、禁止規定或團體協約規定而無效
之情形。
⒉又訴外人即豁達輪船長杜壽春上船日期為97年11月24日、大
副 王偉 均上船日期為98年2月3日、幹練水手TunThan上船日
期為98年3月27日，有豁達輪船員名單一份在卷可憑，顯見
上開三人在豁達輪工作期間均與原告在該輪上之日期重疊。
而除原告自認當值時偶在房間使用電腦或在餐廳稍事休息一
情外，被告所辯原告在船生活散漫、經常穿著拖鞋、凌晨0-
4時當值時經常不在崗位，卻在大檯或房間看電視或DVD、除
航次101-109的海圖外，修正海圖不確實、航行時未協助甲
板水手開關艙或其他工作、未到主甲板協助大副監督或巡視
裝卸貨情形、離靠碼頭時在船尾對帶纜及解纜無指揮能力、
在印度時未幫忙水手處理纜繩，致差點無法開船、時常坐在
領港椅上且不遵守船長之命令，船長屢要求原告改善未果並
發生口角等情，業據被告提出98年7月5日、同年8月10日、
同年8月26日船長報告及98年8月10日豁達輪舵工TunThan書
面各一份在卷可稽，復經證人即豁達輪船長杜壽春、證人即
豁達輪大副 王偉均 到庭具結證述明確（均見本院卷99年10月
6日言詞辯論筆錄），自堪信為真實。又為免船員在航行中
發生口角而致航行意外，於安全會議中並不討論人事問題，
業據證人杜壽春及證人王偉均證述無訛，堪信為真，原告以
船長不依規定召開會議檢討原告過失，於臨訟之際，再製作
報告，於法不合云云，自無足採。堪認原告於98年1月6日上
船至98年9月14日下船期間，於值班時擅離工作崗位，並未
穿著適當之鞋子，未協助大副監督裝卸貨工作，未確實更正
海圖，且與船長發生衝突等情為可採。
⒊又據被告提出之中華民國船長公會99年11月19日船公（99）
漢字第2999號函可知，海圖攸關航行安全，而駕駛臺所設座
椅非為船副當值所設管，依傳統習慣，船副在駕駛臺當值應
站立以提高其警覺性，船副在港當值不應逾越範圍進行休閒
活動。另海圖、港圖和航次計畫若未確實修正，將遭港口監
理單位（PortStateControl,PSC）扣留船舶之風險等情
，經證人王偉均證述明確，且有大連杰克船舶檢驗有限公司
99年10月22日電子信函一封為憑，足見二副當值不應坐在領
港椅上，而應站立以保警覺，且海圖之精確性除攸關航行安
全外亦關涉船舶是否得以啟航以進行航運工作。原告身為二
副，主要工作內容應係確保航運工作之順利及安全，又航海
工作受氣象及海象影響，具高度危險性，被告公司提供航業
運輸服務，若航行中船舶遭扣留或航行發生危險，除造成托
運人之貨物損失致被告生重大損害外，更有危及船員人身安
全之可能，顯見原告違反工作規則之情節已嚴重影響被告營
運情形及航行安全，對被告公司影響重大。船長屢次要求原
告改善，原告置之不理，甚而與船長發生口角，足認原告漠
視該工作規則，實已導致被告僱用原告擔任船舶二副之勞動
契約關係進行受到干擾而有所障礙，堪謂已達違反工作規則
且情節重大之程度，客觀上已難期待被告採用解僱以外之懲
處手段而繼續其僱傭關係。
⒋被告雖辯稱係於98年9月14日委請訴外人豁達輪船長杜壽春
於98年9月14日代向原告為中止系爭僱傭契約之意思表示等
情，然據證人杜壽春證述內容可知該證人係口頭跟原告說要
下船，被告復未提出證據證明有以書面通知原告，自不能認
符合第20條第2項之終止僱傭契約要件，而船員法第20條第1
項第4款規定之終止情形核與勞動基準法第12條第1項第4款
規定之內容相同，船員法既已具體規範之情形下，自應優先
適用船員法，故被告既未以書面通知原告，自無准被告再以
勞動基準法第12條第1項第4款規定終止系爭僱傭契約之理。
惟承前所述，原告於98年1月6日上船至98年9月14日下船期
間，於值班時擅離工作崗位，並未穿著適當之鞋子，未協助
大副監督裝卸貨工作，未確實更正海圖，且與船長發生衝突
，已嚴重影響被告營運情形及航行安全，足認原告對於所擔
任之工作確不能勝任，故被告以原告有船員法第22條第1項
第5款所規定之情形為由解僱原告，尚非無據，是兩造間之
系爭僱傭關係，已依船員法第22條第1項第5款之規定合法終
止，應堪認定。
五、綜上所述，被告依船員法第22條第1項第5款終止系爭僱傭契
約既係屬合法，故兩造之勞動法律關係業經被告合法終止，
則原告請求被告賠償98年9月14日至99年1月5日止之薪資損
害共365,867元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息
，於法即屬無據。從而，原告之訴為無理由，應予駁回。又
原告之訴既為無理由經駁回，本院即無從依職權宣告假執行
，併此說明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，於本案判決之結果不生影響，自無需再予審究，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年12月22日
臺北簡易庭
法官沈佳宜
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段○
○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月22日
書記官黃鈺玲