臺灣桃園地方法院98年度聲字第720號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第720號民事裁定

裁判日期：民國98年06月30日

裁判案由：返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定98年度聲字第720號聲請人甲○○相對人乙○○○上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間本院96年度訴字第1737號清償債務事件，業經本院判決駁回聲請人之訴確定。另聲請人前依本院96年度全字第32號假扣押裁定，以本院97年度存字第258號提存事件提存擔保金新台幣20萬元後，聲請本院97年度執全字第226號假扣押執行相對人財產在案，惟該假扣押執行事件，亦經本院裁定駁回聲請人強制執行聲請，聲請人已於訴訟終結後，以存證信函催告相對人於函到20日之期間內行使權利而未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款（前段）規定，聲請本院裁定准予返還上開擔保金云云。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。另依同法第106條前段，上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。依此規定聲請返還提存物者，係以供擔保人於訴訟終結後，已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利，以及受擔保利益人受催告後，未於催告所定期間內行使權利為要件。定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須定有期間，否則不生催告之效力；初不能謂未定期間之催告，亦屬合法，祗要受擔保利益人受催告後，未於20日內行使權利，供擔保人即得據以聲請返還提存物（最高法院82年度台抗字第534號裁定參照）。
三、經查，聲請人雖提出郵局存證信函作為已經催告相對人行使權利之依據，惟稽諸該存證信函僅記載：「…為催告台端行使權利事…本人與台端間之假扣押強制執行事件（臺灣桃園地方法院97年度執全字第226號，假扣押裁定案號：96年全字第32號）台端為受擔保之利益人，因本人自行撤銷假扣押裁定，及假扣押執行業已終結之原因，遂基於法律程序之規定，須以書面通知台端行使權利，若台端不欲主張因假扣押行為所受之損失，則毋須理會本函，本人將自行向法院聲請領回擔保提存金…」等語，並未定20日以上之催告期間，依前揭說明，聲請人之催告於法尚屬不合，不生催告效力，聲請人遽而聲請返還擔保金，並無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國98年6月30日
民事第二庭法官張金柱如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
以上正本證明與原本無異。
中華民國98年6月30日
書記官陳美宜