臺灣高等法院臺南分院98年度聲更(一)字第683號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年聲更(一)字第683號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定98年度聲更（一）字第683號聲明異議人即受刑人甲○○上列聲明異議人即受刑人因盜匪等案件，對於臺灣臺南地方法院檢察署檢察官執行之指揮（97年度執減更壬字第132號、97年度執減更壬字第133之1號），聲明異議，本院裁定後經最高法院發回，本院裁定如下：
主文異議之聲明駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人（下稱異議人）甲○○因竊盜、懲治盜匪、恐嚇、麻藥、藥事法、槍砲等罪，經撤銷假釋後應執行之殘刑為6年6月13日。上開殘刑係異議人於民國（下同）85年10月間至86年1月間因犯罪而撤銷假釋。該殘刑依86年尚未修正前之刑法所定，執行逾3分之1，仍可申報假釋，特此敘明。異議人又因假釋中再犯逃亡、麻藥、盜匪、竊盜等罪，經減刑後尚須執行有期徒刑9年8月，異議人應執行之殘刑雖未能與本項9年8月應執行刑數罪併罰，然依據86年間之刑法、監獄行刑法、累進處遇條例所定，雖後罪係屬接續執行，仍得核入前罪執行日數，合於聲報假釋。簡言之，縱經減刑，應無前罪已執畢之情事。查異議人應執行之殘刑原為有期徒刑6年6月13日，經減刑後為有期徒刑5年8月13日，另應執行有期徒刑9年8月，二刑相加為15年4月13日。異議人於86年1月3日即羈押迄今，上述二刑之刑期起算日應為86年1月3日，有期徒刑15年4月加上異議人竊盜罪併科刑前強制工作3年，刑期之終止日至多為104年5月間，是臺灣臺南地方法院檢察署所核發之執行指揮書竟載刑期期滿日為105年1月10日，並謂異議人殘刑已執畢，實屬不當。再者，異議人於86年1月3日收押迄今，依法應適用86年1月間刑法之規定，自無依86年11月間修正後之刑法所定，殘刑須先執行完畢後，接續之刑需再服刑逾2分之1始得聲請假釋。綜上所述，爰依刑事訴訟法第484條規定，具狀聲明異議等語。
二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，固應包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內（最高法院95年度台抗字第494號裁定參照）。惟上開聲明異議，受刑人或其法定代理人或配偶，其聲明異議之對象，仍應以檢察官已執行裁判之指揮為限，倘檢察官尚未就裁判之執行，有所指揮，自無聲明異議之餘地。次按中華民國96年罪犯減刑條例第13條第1項規定：「減刑前已羈押之日數及已執行之刑期，均折抵或算入減刑後之刑期。但因折抵或算入而其刑期於減刑裁定達到監獄前已屆滿者，其超過部分不算入之。」此項規定與中華民國77年罪犯減刑條例第12條第1項及中華民國80年罪犯減刑條例第14條第1項之規定，文字用語均相同。另按「至於中華民國96年罪犯減刑條例於96年7月16日施行後，被告所犯之罪，雖合於減刑規定，經台北地院於96年10月12日以96年度聲減字第3081號裁定減刑後，被告前犯之6罪，應分別執行有期徒刑8月及5月，因被告前已執行1年4月20日，故減刑後已無殘刑，而無須再予執行，由執行檢察官於96年10月25日將全案報結（見台北地檢署96年度執減更字第5321號案卷），然此係96年7月16日減刑條例實施後之事。該減刑條例生效前，仍係撤銷假釋，應執行殘刑之狀態。是被告曾受宣告之徒刑，應以96年7月16日減刑條例生效之日為其執行完畢之時。」，有最高法院97年度台非字第302號裁定意旨參照，臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第1號法律問題結論亦同此旨（參見卷附資料）。
三、經查：
（一）本件異議人所犯如附表編號1至12所示之罪，於96年11月30日經本院以96年度聲減字第1741號刑事裁定，依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第11條、第12條，刑法第2條第1項、修正前刑法第51條第5款規定，將附表編號1、2、4、5、6、7、8所示之罪，依序減為有期徒刑2月、7月、4月、2月15日、4月、2月、6月，與如附表編號3所列不應減刑之犯罪所處之刑，定應執行有期徒刑9年9月；另將如附表編號10所示之罪，減為有期徒刑3月15日，與附表編號9所列已減刑之罪及附表編號11、12不應減刑之犯罪所處之刑，亦定其應執行刑為有期徒刑9年8月確定在案，臺灣臺南地方法院檢察署檢察官（下稱臺南地檢署）乃據以核發97年執減更壬字第132號之執行指揮書，載明上開如附表編號1至8所示之罪應執行有期徒刑9年9月部分，其刑期起算日為91年7月9日，執行期滿日期為96年7月16日，另97年執減更壬字第133之1號之執行指揮書，載明其刑期自前開第132號執行指揮書執行完畢日之96年7月16日起算，執行期滿日為105年1月10日；業經本院調取上開2件執行案卷並影印該2執行指揮書附卷為證，合先敘明。
（二）關於異議人如附表所示編號1至8等罪，係於何時執行完畢部分：
㈠查異議人如附表所示編號1至8等罪，原經定執行刑為有
期徒刑10年7月，由臺灣桃園地方法院檢察署以84年度執更字第1854號核發執行指揮書予以執行，徒刑起算日為81年11月30日，原指揮書所載執畢日期為91年11月21日，嗣於85年8月15日經假釋並付保護管束。其後異議人於假釋期間再犯罪，上開假釋被撤銷，應執行殘刑6年6月13日，異議人於聲請狀亦載明其應執行殘刑確為6年6月13日，並有其前案紀錄表在卷可憑（見本院聲更卷所附被告前案紀錄表第5頁）。其後因中華民國96年罪犯減刑條例施行，如附表所示編號1至8等罪，除編號3之罪不得減刑外，其餘各罪均得減刑，而由本院96年度聲減字第1741號為減刑裁定並定應執行有期徒刑9年9月，已如前述。
㈡而如附表編號1至8等罪，依臺南地檢署97年執減更壬字
第132號執行指揮書所載，係「自91年7月9日起執行」，則計算上開應執行之殘刑6年6月13日，則應至98年1月21日始執行完畢，但因有上開依中華民國96年罪犯減刑條例予以減刑之情形，臺南地檢署97年執減更壬字第132號執行指揮書即載明應執行之殘刑為4年4月11日，則自91年7月9日起算，應至95年11月19日執行完畢。
㈢惟查，如附表所示編號1至8等罪，由本院以96年度聲減
字第1741號為減刑裁定並定應執行有期徒刑9年9月確定後，臺南地檢署乃據以核發97年執減更壬字第132號執行指揮書，其上所載刑期起算日係自91年7月9日起算，則其上開殘刑6年6月13日，原應至98年1月21日始執行完畢，且在96年7月16日中華民國96年罪犯減刑條例施行之前，仍係執行殘刑之刑期期間。嗣因經減刑後臺南地檢署97年執減更壬字第132號執行指揮書始記載應執行之殘刑為4年4月11日，然此係96年7月16日減刑條例實施後之事。按中華民國96年罪犯減刑條例第13條第1項規定：「減刑前已羈押之日數及已執行之刑期，均折抵或算入減刑後之刑期。但因折抵或算入而其刑期於減刑裁定達到監獄前已屆滿者，其超過部分不算入之。」及依上開最高法院97年度台非字第302號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第1號法律問題結論之實務見解，在減刑條例生效前，仍係執行殘刑之狀態，故此部分應以96年7月16日減刑條例生效之日為其執行完畢之時。
（三）關於異議人如附表所示編號9至12等罪，經本院以96年度聲減字第1741號為減刑裁定並定應執行刑為有期徒刑9年8月確定，臺南地檢署乃據以核發97年執減更壬字第133之1號執行指揮書，其上載明刑期起算日自96年7月16日起算，應執行9年8月（已執畢1年，應扣除），並折抵先前羈押之65日刑期，執行期滿日為105年1月10日止（參見該執行指揮書所載）。即異議人此部分應執行刑之刑期為8年5月25日，自96年7月16日起算，應計至105年1月10日止，異議人之刑期始告屆滿，本院經核上開執行指揮書為屬允當。
四、綜上所述，本件異議人所犯如附表所示12罪，依減刑後應執行之刑期計算，其刑期應於105年1月10日始告屆滿，異議人指其刑期應於104年5月間即屆滿，顯有誤會。本件檢察官之指揮執行，核無違誤之處，受刑人以前開情詞，提起聲明異議，為無理由，應予駁回。另按刑事訴訟法第484條規定所指「以檢察官執行之指揮為不當者」，得向諭知該裁判之法院聲明異議，而所稱「檢察官執行之指揮不當」，應以檢察官已執行裁判之指揮為限，倘檢察官尚未就裁判之執行，有所指揮，自不得向諭知該裁判之法院聲明異議。是異議人於在監服刑期間，究竟應符合那些法令始得聲報假釋，乃其於監獄行刑執行時之情事，並非執行檢察官已對之有所指揮，併此敘明。
五、據上論結，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國98年9月28日
刑事第一庭審判長法官黃崑宗
法官陳顯榮法官王明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃全忠中華民國98年9月28日