臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第2199號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 郭佑梵
許棋竣
被 告 卓姿美
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬肆仟貳佰肆拾捌元，及其中新臺
幣參拾貳萬肆仟肆佰零玖元自民國九十六年四月二十一日起至清
償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十六年
四月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率
百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算
之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國93年9月4日向訴外人安泰商業銀
行股份有限公司（下稱安泰銀行）借款新臺幣（下同）409,
000元，約定借款利息前3期按週年利率3％，第4期起改
按週年利率12％固定計算，每月為一期平均攤還本息，如被
告遲延清償本息時，自遲延時起，除仍按上開利率計息外，
逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者
，按上開利率20%計算之違約金。詎料，被告於95年2月13
日即未依約正常繳息，屢經催討無效，依約已喪失期限利益
，迄今尚欠本金32,409元及利息（下稱系爭債務）未清償。
嗣上開債權經由安泰銀行於96年4月20日轉讓予原告。為此
，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起
本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，而具狀辯稱：對
於系爭債務金額不知如何計算，亦無相關佐證，故礙難認同
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時
，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告
主張之上開事實，業據其提出信用借款契約書、債權讓與聲
明書、新聞紙、本金利息查詢、戶籍謄本等件為證，經本院
核對無訛，足認原告之主張堪信為真。從而，原告依消費借
貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項
所示本金、利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年12月29日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國110年12月29日
書記官黃振祐