臺灣高等法院107年度抗字第1479號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第1479號刑事裁定

裁判日期：民國107年09月14日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第1479號抗告人即被告 黃薪榮 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件（臺灣桃園地方法院106年度訴字第869號），聲請具保停止羈押，不服臺灣桃園地方法院中華民國107年8月28日裁定（107年度聲字第3196號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即被告黃薪榮涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌，前經原審法院訊問後，被告僅坦承起訴書所載部分犯行，然被告所涉犯行有起訴書證據清單欄所載之人證、物證為憑，足認被告涉犯前開罪嫌重大，又販賣第三級毒品罪係最輕本刑5年以上之重罪，且被告所涉及之次數多達40餘次，衡諸常情面對如此之重罪，有較高之逃亡可能性，是被告有逃亡之虞，另就被告否認之部分，與同案其他擔任總機之被告尚有勾串之虞，而本案無法以其他較輕微之方式取代羈押必要性，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所定之情形，有羈押之必要，於民國106年10月27日起執行羈押，並分別於107年1月27日、同年3月27日、同年5月27日、7月27日以原羈押原因仍存在，有繼續羈押之必要，裁定延長羈押2月在案。
二、抗告意旨略以：被告於警詢、偵查及審判中均已坦承不諱，共犯業已查獲，並均審理完畢，無逃亡及串供之可能。被告自106年6月29日起羈押至今已超過1年2月，期間家中經濟只剩被告父親一人承擔，目前父親大腸癌病發，依然抱病工作，且被告其餘同案共犯已具保在外，祈能讓被告亦能具保停止羈押回家安排家中事務並分擔家中經濟，照顧家人。又基於憲法保障之人身自由權，若將羈押做為預支性之嫌疑刑罰，乃干預身體自由最大之強制處分，使被告與家庭社會及職業生活隔離，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權亦影響甚大。祈請遵守法治國原則及比例原則，考量羈押之最後手段性，裁量羈押對被告本人及其需照料之親屬之巨大影響，而被告已無任何逃亡、串供之可能，就算被告或檢察官提起上訴，被告也保證隨傳隨到，準時到庭。請准予具保停止羈押、限制住居或是到轄區派出所報到侵害較小之方式取代，以維權益等語。
三、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第
1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，參照司法院釋字第665號解釋。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。又被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據。
四、經查：㈠本件抗告人即被告黃薪榮涉犯毒品危害防制條例第4條第3
項販賣第三級毒品罪嫌，經檢察官偵查後提起公訴，前經原審法院受理訊問後，認其犯罪嫌疑重大；又其所涉犯之販賣第三級毒品罪之法定刑為7年以上有期徒刑之重罪，且甫於
107年8月24日經原審法院判決「黃薪榮犯如附表五編號3所示之罪（販賣第三級毒品罪，共40罪），各處如附表五編號3宣告刑欄所示之刑（各處有期徒刑3年10月）。應執行有期徒刑10年6月。」，客觀上增加被告逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，有事實足認為有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險。本院參諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，及其所涉犯之犯行，且本案於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而有羈押之必要，符合羈押要件。從而本件被告上開羈押之原因及必要性，自無停止羈押之事由。又被告亦無刑事訴訟法第114條規定之情形，自無從准予具保停止羈押。抗告人所指已坦承犯行乙節，實屬法院實體審判事項，與羈押之原因是否存在要屬二事，委無可採。
㈡原審法院經具體審酌前揭各情，乃認依現實情狀，若非將被
告羈押，顯難進行後續之審判程序或將來之執行，且難期真實之發現，既仍無從以具保之方式替代羈押之執行，足認羈押被告之法定事由仍均存在，羈押之必要性並未消滅，而裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，核屬原審審判職權之適法行使，依法並無不當。
㈢綜上所述，本件抗告意旨無非係對原審法院適法之職權行使
，及原裁定已說明論述之事項，徒憑己見再事爭執，且並無符合或提出證據資料足以證明符合刑事訴訟法第114條各款情形，是本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年9月14日
刑事第十七庭審判長法官邱同印
法官王世華法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官鄭雅云中華民國107年9月17日