臺灣高等法院107年度抗字第1437號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第1437號刑事裁定

裁判日期：民國107年09月14日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第1437號抗告人即受刑人 徐偉志 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院107年度撤緩字第156號，中華民國107年8月10日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨以：(一)本件受刑人徐偉志前因詐欺取財案件，經本院（即原審法院）於104年4月24日以103年度審易字第3185號判決判處有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院於民國104年8月13日以104年度上易字第1129號判決上訴駁回、緩刑5年，於同日確定，緩刑期間自104年8月13日至109年8月12日（下稱前案）；又受刑人於上開緩刑前之104年8月8日、緩刑期間內之104年9月9日、105年9月1日至同年月11日再犯詐欺取財罪、恐嚇取財罪及侵占罪，經本院於107年3月16日以107年度審易字第165號判決判處有期徒刑6月、應執行拘役50日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，於同年4月26日確定（下稱後案），有上開前案及後案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可憑。是受刑人確有於緩刑前及緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑6月、拘役50日之宣告確定，且檢察官係於後案判決確定後6個月內向本院聲請撤銷被告前案緩刑之宣告；(二)受刑人前所犯經臺灣高等法院以104年度上易字第1129號判決確定之詐欺取財案件，因考量受刑人事後坦承犯行，深表悔意，並與告訴人成立調解，承諾分期返還所詐取之款項等情，始給予宣告緩刑5年，冀其記取教訓，重啟自新。而受刑人於緩刑期內犯恐嚇取財罪、侵占罪，前後二案之犯罪手法、犯罪情節係屬有異，所造成之法益侵害以觀，均尚難認已對社會產生重大危害，原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要；惟衡酌受刑人於緩刑前之104年8月8日（即前案第一審104年4月24日判決後、第二審104年8月13日判決宣告緩刑前）、緩刑期內之105年9月1日至同年月11日各犯詐欺取財罪，觀其所有詐欺取財犯罪情節，均係受刑人對被害人施行詐術，使被害人陷於錯誤，因而詐欺取得被害人之財產，受刑人所犯之詐欺取財犯行，罪質、罪名、侵害法益均屬相同，足認受刑人並未因前案緩刑之寬典而有所警惕，受刑人故意實施上開詐欺之行為，甚為敵視法律，並視刑罰制裁於無物。倘如僅因案發後坦承犯行、與被害人成立調解、承諾履行調解條款，即給予緩刑之寬典，實無法彰顯國家刑罰權對受刑人法敵對意志之處罰，亦無從再期待受刑人將會恪遵法令之規定，本院認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第1款、第2款規定相符。從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：受刑人如今已無其他犯罪行為受偵查或審判，漸能融入一般正常社會生活，受刑人有悔改之意，主觀反社會性格亦漸改善；判斷受刑人是否能悔悟自新，應著重觀察於受刑人近期之舉止，如單以三年前，即104年8月1至9日有犯罪行為，即一概抹煞受刑人近年告別荒唐行徑、積極回歸正常社會生活之努力，對受刑人亦不公平，撤銷緩刑似嫌輕率武斷，且實不利受刑人復歸正常社會生活；目前受刑人與女友共同生活，而其女友於今年8月8日因頭痛與胸痛送急診後，疑似有急性心絞痛，須按時服藥、在家休養、密集安排腦神經與心臟之檢查，十分仰賴受刑人之照顧，如撤銷緩刑使受刑人入監服短期7個月之徒刑，不僅對受刑人生活影響鉅大，且無法照料其女友；另原審未曾通知受刑人到庭陳述意見，亦未予受刑人書面陳述意見之機會，以查明受刑人近年是否尚有其他犯罪行為處於偵查或審理中、與被害人達成之和解是否持續如期如數給付、有所悔悟及彌補錯誤之行為等等，以斟酌受刑人之反社會性格是否已有矯正，卻逕憑書面卷證資料即聲請裁定撤銷緩刑宣告，顯有欠當云云。
三、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之」；又緩刑宣告之撤銷聲請，應於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1、第75條第2項分別定有明文。是上開緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院審認是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件。換言之，就前述「得」撤銷緩刑之情形，應依職權本於目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
四、經查：
(一)本件受刑人前因詐欺取財案件，經原審於104年4月24日以103年度審易字第3185號判決判處有期徒刑7月，上訴後，經本院於104年8月13日以104年度上易字第1129號判決上訴駁回、緩刑5年，於同日確定，緩刑期間自104年8月13日至109年8月12日；又受刑人於上開緩刑前之104年8月8日、緩刑期間內之104年9月9日、105年9月1日至同年月11日再犯詐欺取財罪、恐嚇取財罪及侵占罪，經原審於107年3月16日以107年度審易字第165號判決判處有期徒刑6月、應執行拘役50日，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日，於同年4月26日確定。是受刑人確有於緩刑前及緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑6月、拘役50日之宣告確定，自堪認定。
(二)受刑人前所犯經本院以104年度上易字第1129號判決確定之詐欺取財案件，因考量受刑人事後坦承犯行，深表悔意，並與告訴人成立調解，承諾分期返還所詐取之款項等情，始給予宣告緩刑5年，冀其記取教訓，重啟自新。而衡酌受刑人於緩刑前之104年8月8日、緩刑期內之105年9月1日至同年月11日各犯詐欺取財罪，觀其所有詐欺取財犯罪情節，均係受刑人對被害人施行詐術，使被害人陷於錯誤，因而詐欺取得被害人之財產，受刑人所犯之詐欺取財犯行，罪質、罪名、侵害法益均屬相同，足認受刑人守法觀念薄弱，並未因前案緩刑之寬典而有所警惕、改過自新，受刑人故意實施上開詐欺之行為，甚為敵視法律，並視刑罰制裁於無物。倘如僅因案發後坦承犯行、與被害人成立調解、承諾履行調解條款，即給予緩刑之寬典，實無法彰顯國家刑罰權對受刑人法敵對意志之處罰，亦無從再期待受刑人將會恪遵法令之規定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，原審因而撤銷受刑人之緩刑宣告，核與刑法第75條之1第1項第1款、第2款之規定相符。
(三)抗告意旨雖以：受刑人如今已無其他犯罪行為受偵查或審判，漸能融入一般正常社會生活，受刑人有悔改之意，主觀反社會性格亦漸改善，判斷受刑人是否能悔悟自新，應著重觀察於受刑人近期之舉止，如單以三年前，即104年8月1至9日有犯罪行為，即一概抹煞受刑人近年告別荒唐行徑、積極回歸正常社會生活之努力，對受刑人亦不公平，撤銷緩刑似嫌輕率武斷，且實不利受刑人復歸正常社會生活云云。然受刑人前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以100年度士簡字第270號判處拘役20日，如易科罰金以1,000元折算1日，緩刑2年，於100年5月10日確定在案；嗣於100年10月21日因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院檢察署（今已更名為臺灣新北地方檢察署）以100年度偵緝字第1934號緩起訴處分，102年10月20日確定在案；104年4月24日詐欺取財案件，經原審於以103年度審易字第3185號判決判處有期徒刑7月，上訴後，經本院於104年8月13日以104年度上易字第1129號判決上訴駁回、緩刑5年，於同日確定，緩刑期間自104年8月13日至109年8月12日；又受刑人於上開緩刑前之104年
8月8日、緩刑期間內之104年9月9日、105年9月1日至同年月11日再犯詐欺取財罪、恐嚇取財罪及侵占罪，經原審於107年3月16日以107年度審易字第165號判決判處有期徒刑6月、應執行拘役50日，如易科罰金，均以1,000元折算1日，於同年4月26日確定，有上開前案及後案判決書、本院被告前案紀錄表各乙份（見本院卷第59至72頁）在卷可憑，足徵受刑人並未因緩起訴或緩刑之寬典而有所省悟及警惕甚明。至抗告意旨復主張其女友生病等情，惟此並非法院於考量是否撤銷本案緩刑宣告時所應審酌之事由，亦無礙於本案緩刑宣告已無法收預期之效而有執行刑罰必要之認定。復以刑法第75條之1之規定，乃法院依其職權審酌是否符合法定要件，並無應開庭聽審或予受刑人陳述意見之規定，原審裁定既已敘明原宣告之緩刑難收其預期效果之理由，縱未通知抗告人到庭陳述意見，於法尚無違誤，且本院綜合審酌受刑人抗告狀所陳理由，認無足推翻原裁定，是抗告人就上揭所指，尚不足採。
(四)本院因認受刑人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年9月14日
刑事第十三庭審判長法官吳淑惠
法官許永煌法官沈宜生以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林廷佳中華民國107年9月14日