臺灣高等法院114年度聲字第1573號刑事裁定

臺灣高等法院刑事裁定

114年度聲字第1573號

聲請人臺灣高等檢察署檢察官

受刑人孫緯龍

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1118號），本院裁定如下：

　　主　文

孫緯龍所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人孫緯龍因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第50條第2項、第1項第1款、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」對於裁判確定前犯數罪，而有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。是依上開規定，於裁判確定前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人請求與否，而非不問受刑人利益與意願，一律併合處罰。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。至數罪併罰中有已執行完畢之部分，嗣後與他罪合併定應執行刑者，僅係確定後由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分如何扣除之問題，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院105年度台抗字第532號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠受刑人孫緯龍因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，且附表編號2所示之罪均係在附表編號1所示之罪判決確定（即民國112年12月27日）前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院。又附表編號1所示之罪得易科罰金，與附表編號2所示之罪不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀附卷可稽（本院卷第13頁），合於刑法第50條第2項規定，是檢察官依受刑人請求而聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當。

　㈡受刑人所犯附表編號2所示之3罪，前經本院113年度侵上訴字第126號判決定應執行有期徒刑1年2月，嗣經最高法院114年度台上字第1403號判決上訴駁回確定，有本院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第40～41頁），則參照前揭說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開判決所定應執行刑總和之內部界限所拘束。

　㈢本院已給予受刑人陳述意見之機會，爰依法條規定及實務見解，並參酌受刑人所犯各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，另審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型，編號1為成年人對少年犯恐嚇危害安全罪、編號2均為犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，犯罪類型不同，所侵害法益亦有異，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立，暨其動機、行為態樣、侵害法益、行為次數等情狀，及審酌其所犯附表編號2所示之3罪，先前經判決定應執行有期徒刑1年2月。且考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。

　㈣又數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰而結果不得易科罰金，原得易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。準此，受刑人所犯附表編號2與編號1所示之罪，雖係分屬不得易科罰金與得易科罰金，惟經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載。至附表編號1所示之罪，受刑人業已執行完畢，將由檢察官於執行時，予以扣除。

　㈤受刑人雖表示略以：其有醫療就診治療、長期復健之需求，請給予易服社會勞動之機會等語，有陳述意見狀在卷可稽（本院卷第47～49頁）。惟就聲請定其應執行刑案件，法院僅得依檢察官所聲請數罪審核是否符合定應執行刑之要件，而予以定其應執行刑，至所定之執行刑應如何執行，並非法院之權限，故若受刑人就附表所示之罪刑罰之執行有何意見，應向地檢署執行檢察官陳報、說明，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　7　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪靖嵐

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　7　　日

附表：受刑人孫緯龍定應執行刑案件一覽表