裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴字第1589號民事判決
裁判日期：民國99年02月23日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決98年度訴字第1589號原告乙○○被告甲○○訴訟代理人 顏文正 律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國99年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別著有規定。
本件原告於起訴狀之訴之標的為民法第184條規定，嗣追加民法第179條規定，其訴雖有追加，被告並為反對之表示，惟追加之訴與原訴所涉及之基礎事實均屬同一（被告將原告之貝萊德新興歐洲基金【下稱貝萊德基金】、富邦高成長基金【下稱富邦基金】贖回，並提領贖回款項），僅是適用法律關係有所不同，且不甚礙被告之防禦及訴訟終結，核與前揭規定相符，故予准許，合先陳明。
二、原告起訴主張：兩造為夫妻，近來感情不睦，被告動輒命原告滾出家門，原告深知夫妻已無法共同生活，乃返回老家居住，並清查名下財產資料，赫然發現原告之貝萊德基金及富邦基金，先後於民國95年11月9日、95年12月6日，遭被告以盜蓋印鑑、偽造申請書之方式贖回，並將之盜領一空，其中貝萊德基金有82.27單位，每單位為美金135.6元，扣除費用後，換算新臺幣（下同）為364,184元，於95年11月22日匯入原告之渣打銀行帳戶，被告則於同日將364,184元連同該帳戶餘款329元，共計364,513元，轉帳匯入被告之國泰世華銀行帳戶，另富邦基金贖回款項198,870元，於95年12月7日匯入原告之大眾銀行敦化分行帳戶後，隨即遭被告提領一空，是被告共盜領563,383元（364,513＋198,870＝563,383），又該2支基金乃供原告退休保障之用，被告所稱其贖回及運用係日常家務代理，不足採信，為此依民法第184條、第179條規定提起本件訴訟。並聲明：⑴被告應給付原告563,383元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告之抗辯：兩造家中固定之支出有子女教育費、房屋貸款、鉅額保費等，94年12月起原告被公司驟減薪，月薪由原來22萬餘元，減至4萬餘元，於95年初即有難以支應之情，原告要被告先向姐妹借貸，被告乃分別於95年2月24日、95年5月30日向妹妹 曹正荷 各借30萬元及20萬元。95年10月底、11月初，原告和被告討論到尚有2筆基金可以運用，原告乃要被告去辦理贖回，未幾，被告即接到渣打銀行台北分行 陳麗瑤 經理來電，並稱係原告要其與被告連絡處理基金之事宜，甚且陳經理尚親自至被告服務之小學拜訪，嗣被告與陳麗瑤經理約定時間前往辦理，該贖回之款項為364,184元，直接入原告在渣打銀行之帳戶內，再轉帳至被告之國泰世華銀行帳戶。95年12月6日被告再至台北富邦銀行仁愛分行辦理贖回基金，得款198,870元，亦直接匯入原告之大眾銀行敦化分000000000000號帳戶內，以上款項均用以償還上開借款、繳保費、子女教育費及家庭開銷之上，基金贖回係經原告同意，原告之存摺、印章、提款卡均由被告保管使用，且家中各項開銷由被告於原告之帳戶提款支應，亦為原告所是認，而贖回基金是因家中開銷不足支應而為之，則被告在贖回基金後，以該基金贖回款支應家中開銷及償還借款，均屬日常家務之範圍，並無何侵權行為及不當得利情事，原告之主張要無可採。並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：㈠被告於95年11月9日贖回原告所投資之貝萊德基金，得款364
,184元，被告將上開款項連同原告渣打銀行帳戶餘款329元，共計364,513元，轉帳匯入被告國泰世華銀行帳戶。
㈡被告於95年12月6日贖回原告所投資之富邦基金，得款198,870元，被告對此並不爭執（見卷第29頁）。
㈢原告對被告提起偽造文書等告訴，臺灣臺北地方法院檢察署
（下稱臺北地檢署）檢察官以98年度偵字第13121號為不起訴處分，原告提起再議，經臺灣高等法院檢察署發回續行偵查，再由臺北地檢署檢察官以98年度偵續字第610號為不起訴處分，原告未提起再議而確定。
五、本件應探究者為：被告贖回貝萊德基金及富邦基金，並提領贖回款項，是否經原告授權？經查：
㈠證人即渣打銀行理財專員陳麗瑤於偵查中結證稱：「…我在
3年前【指95年間】用電話打到大陸告訴乙○○說他有1支基金放很久了，問他要不要做處理，因為市場還不錯，因為我的工作是提醒客人，而且乙○○在我們銀行只有這1支基金，後來乙○○表示他長期在大陸工作，他的印章在他太太那邊，請我跟他太太聯絡去連繫，他傾向不再繼續投資，要他太太處理…甲○○告訴我說她們不要投資了，我就表示說做贖回，她就用乙○○的印章贖回…」等語（見卷第74頁），原告於偵查中亦陳稱：「我在大陸確實有接到陳麗瑤的電話，而且我太太在台灣，每天晚上都會跟我聯絡，有事情請她聯絡我太太…」等語（見卷第74頁），足見原告於事前即有贖回基金之意，並向證人陳麗瑤表示會委請被告處理，且當時兩造每天均有聯絡，溝通情形良好。況且，貝萊德基金及富邦基金贖回後，銀行有寄送對帳單予原告，原告於偵查中並自承有看到對帳單（見卷第75頁，原告雖另稱沒有打開看內容，然與常情有違，核屬避重就輕之詞而不可採），是以原告於被告贖回基金後（95年11、12月間）未久即應已知悉此一事實，苟被告贖回基金確未經原告授權，原告斯時即可追究，又怎會遲至98年2月間始對被告提出刑事告訴？從而應認原告就基金贖回一事事前即已知悉且有授權被告處理，原告主張：基金係遭被告以盜蓋印鑑、偽造申請書之方式贖回等語，殊難憑採。
㈡再者，原告對被告所稱：原告之存摺、印章、提款卡均由被
告保管使用乙節，並未爭執，參以原告在大眾銀行敦化分行之帳號：000000000000有「約定轉帳」之設定，其轉入帳號即為被告國泰世華銀行帳號：00000000000，有約定轉帳帳號明細查詢在卷可稽（見卷第87頁），是被告所辯：因原告長期在外工作，家中各項開銷原告授權被告於其帳戶提款支應等語，堪信為真。又依安泰人壽續期保險費送金單、南山人壽保險費送金 單正聯 所示（見卷第98至106頁），於95年間原告、被告及其子女須繳納之保險費共達數十萬元，另徵之被告存摺影本（見卷第90至97、110、111、113頁），曹正荷於95年2月24日匯款被告30萬元，於95年5月30日匯款被告20萬元，被告則於95年12月22日匯款曹正荷305,400元，且於95年間每月均固定有「壽險保費」、「借款本息」等項目支出，故被告辯稱：家中固定有子女教育費、房屋貸款、鉅額保費之支出，被告於95年2月24日、95年5月30日先向妹妹曹正荷各借30萬元及20萬元支應，贖回基金是因家中開銷不足支應，被告贖回基金後，以該基金贖回款項支應家中開銷及償還曹正荷借款等語，亦堪採信，基金贖回款項既用於家中開銷，可認被告提領基金贖回款項係在原告授權範圍之內。
六、綜上，被告贖回貝萊德基金及富邦基金，原告事前即已知悉且有授權被告處理，而被告提領基金贖回款項後，是用於家中開銷，可認被告之提領並未逾越原告授權範圍，故難認被告有何侵害原告財產權，或受有利益而無法律上原因之情事。從而，原告依民法第184條、第179條規定，訴請被告應給付原告563,383元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年2月23日
民事第四庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國99年2月23日
書記官賴敏慧