臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 102年度板事聲字第5號
聲 明 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
相 對 人 陳淑美
上列聲明異議人因與相對人間給付信用卡帳款聲請調解事件，對
於中華民國102年10月2日本院司法事務官所為102年度司板小調
字第1514號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4分
別定有明文。查本件聲明人就本院司法事務官於民國102年
10月2日以102年度司板小調字第1514號給付信用卡帳款聲
請調解事件之裁定（下稱原裁定），聲明不服而提出異議，
經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：「相同之事情，應為相同之處理，非有正當
理由，不得為差別待遇。」此原則乃為平等原則即憲法所保
障人民之基本權利。聲明人前以同類事件向諸多地方法院為
調解之聲請皆獲准在案，惟鈞院司法事務官竟以原裁定駁回
聲明人之調解聲請，與平等原則似有未合。又鈞院司法事務
官僅依民事訴訟法第406條第1項第6款之立法理由中「實務
上被告通常未到庭」，即認定應無調解實益，似有先入為主
之虞，且有違程序正義，聲明人不服，爰聲明異議請求廢棄
原裁定等語。
三、按法院認調解之聲請有下列各款情形之一者，得逕以裁定駁
回之：一、依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可
認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。二、
經其他法定調解機關調解未成立者。三、因票據發生爭執者
。四、係提起反訴者。五、送達於他造之通知書，應為公示
送達或於外國為送達者。六、金融機構因消費借貸契約或信
用卡契約有所請求者，民事訴訟法第406條第1項定有明文。
又民事訴訟固鼓勵以調解代替訴訟，惟鑑於金融機構因消費
借貸契約或本於信用卡契約有所請求之事件，被告通常未到
庭，由原告聲請一造辯論判決，此等事件，應無調解之實益
，故於92年2月7日增訂民事訴訟法第406條第1項第6款規定
，於金融機構就此類情形有所請求時，法院「得」逕以裁定
駁回之，且就前項裁定，不得聲明不服，該法條既規定為「
得」，司法事務官即得審酌具體情形，以決定是否逕予駁回
，不得謂全國未一體適用，即不合平等原則或程序正義。本
件聲明人係金融機構，本於信用卡契約有所請求而聲請調解
，有聲明人提出之民事聲請調解狀乙份在卷可稽，揆諸前揭
說明，本院司法事務官駁回聲明人所為調解之聲請，並無違
誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予
駁回。
四、結論：本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項後段，裁定如主文。
中華民國102年10月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官蔡斐雯
中華民國102年10月31日