臺灣高等法院102年度國抗字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年國抗字第25號民事裁定

裁判日期：民國102年09月06日

裁判案由：國家賠償等

臺灣高等法院民事裁定102年度國抗字第25號抗告人 許榮棋 上列抗告人因與相對人國家安全局等3人間國家賠償等事件，對於中華民國102年5月14日臺灣士林地方法院101年度國字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、程序方面：原審聲請人 吳兆漢 、抗告人許榮棋，共同以相對人國家安全局、 蔡得勝 、 侯水源 為被告，提起原法院101年度國字第12號訴訟（下稱系爭訴訟），並聲請閱覽附表所示文書。嗣原法院民國（下同）102年5月14日101年度國字第12號裁定（下稱原裁定），駁回吳兆漢與許榮棋之聲請。許榮棋於102年5月27日提出抗告狀，當事人欄固將吳兆漢併列，但是僅以許榮棋名義具狀、用印（見本院卷第5頁）；嗣許榮棋於102年7月10日具狀，言明僅伊提起抗告（見本院卷第14頁）。故本件抗告人僅為許榮棋，先予說明。
二、抗告意旨：相對人依據通訊保障及監察法第7、8條對吳兆漢監聽，已違反該法第1條規定。再者，97年9月19日停止監聽後，相對人並未通知吳兆漢，亦違反同法第15條規定，致吳兆漢權益受損。吳兆漢得依國家賠償與侵權行為法則，請求損害賠償新台幣（下同）2000萬元及道歉；嗣將其中1000元債權讓與伊。吳兆漢與伊共同提起系爭訴訟，一部訴求損害賠償10萬元及道歉。原法院旋調取吳兆漢受通訊監察之資料，經國家安全局、最高法院檢察署及本院分別以附表所示文件函覆。伊與吳兆漢聲請閱覽前揭文件，竟遭原裁定駁回。惟附表所示文件並未涉及監聽內容，並無任何機密可言，自應准許伊聲請閱覽；故原裁定實有違誤。爰提起抗告請求廢棄原裁定云云。
三、按「當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本」、「卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為」，民事訴訟法第242條第1、3項分別定有明文。又按卷內文書涉及隱私或業務秘密，如准許聲請，將致當事人或第三人受重大損害之虞時，法院即得依聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，此乃訴訟平等原則之例外（最高法院96年台抗字第176號裁定意旨參照）。
四、經查，國家安全局依通訊保障及監察法第7條規定，為避免國家遭受危害，有執行通訊監察之必要，核發通訊監察通知書，嗣由憲兵司令部臺北憲兵隊對吳兆漢進行通訊監察，有臺北憲兵隊99年7月12日通訊監察通知書在卷可憑（見原審101年度國字第12號案卷第117、120頁）；足認相關通訊監察資料，涉及國家安全局業務秘密。其次，附表所示文件分別經國家安全局、最高法院檢察署及本院核定為密件（見原審卷第122頁），於解密前，客觀上不應准許系爭訴訟當事人閱覽。再者，前開資料涉及我國情報之蒐集、研析、處理、運用，若予洩漏，足以使國家安全業務受有重大損害，參酌抗告人所受讓債權僅1000元（見原審101年度士國簡調字第4號案卷第5頁背面），依首揭規定，應不准抗告人閱覽附表所示文件。抗告人空言前述文件並未涉及監聽內容，且無任何機密云云，尚無可採。
五、從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中華民國102年9月6日
民事第二十庭
審判長法官張蘭
法官陳麗玲法官吳燁山正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國102年9月6日
書記官于誠附表：
┌──┬─────────────────────────┐│編號│項目│├──┼─────────────────────────┤│1│國家安全局民國102年2月26日（102）修惠字第0000000號│││函暨附件│├──┼─────────────────────────┤│2│最高法院檢察署民國102年2月25日台紀字第00000000000│││號函│├──┼─────────────────────────┤│3│本院民國102年2月20日院鎮刑科字第1號函│└──┴─────────────────────────┘