臺灣高等法院高雄分院103年度軍聲再字第3號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年軍聲再字第3號刑事裁定

裁判日期：民國103年03月21日

裁判案由：妨害性自主等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定103年度軍聲再字第3號再審聲請人即受判決人 吳柳育 上列聲請人因妨害性自主等案件，對於國防部高等軍事法院高雄分院102年度上更（一）第3號中華民國102年6月18日第二審判決及本院102年度軍上字第15號中華民國103年1月13日第三審判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第426條第3項規定：「判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之推事（法官）有第420條第5款之情形為原因者外，應由第二審法院管轄之。」又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。復按再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426條第
3項前段所定情形外，應由判決之原審法院管轄。又上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄（最高法院93年度台聲字第
2號裁定意旨參照）。又聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年台抗字第416號裁判意旨參照）。
二、軍事審判法第237條於102年8月13日經總統華總一義字第00000000000號令修正公布，並於同年月15日施行（第1條第2項第2款則自公布後五個月施行）；依修正後軍事審判法第237條第1項第2款規定，於該法102年8月6日修正之條文施行前，已開始偵查、審判或執行之該法第1條第2項案件，裁判確定之案件，不得向該管法院上訴或抗告。但有再審或非常上訴之事由者，得依刑事訴訟法聲請再審或非常上訴。本案再審聲請人係對國防部高等軍事法院高雄分院
102年度上更（一）字第3號確定判決聲請再審，依前揭規定，由本院管轄並無不合。
三、經查，再審聲請人即受判決人甲○○因違反妨害性自主案件，經國防部高等軍事法院高雄分院102年度上更（一）字第
3號判決撤銷原第一審判決，改判處被告對未滿十四歲之女子，以其他違反其意願之方法而為性交二罪，各處有期徒刑七年，應執行有期徒刑八年。再審聲請人提起第三審上訴，經本院102年度軍上字第15號號判決以上訴違背法律上之程式，依刑事訴訟法第395條前段規定，判決駁回上訴確定在案，有上開判決書附卷可稽。再審聲請意旨係就本院102年度軍上字第15號號判決，作為本件再審聲請之對象。惟本院上開判決係程序判決，未就再審聲請人被訴犯罪如何取捨證據及認事用法，為實體上之審查，揆諸前揭說明，自不得作為聲請再審之對象。又縱認再審聲請人之真意係就國防部高等軍事法院高雄分院102年度上更（一）字第3號判決聲請再審，再審聲請人亦未據提出該院上開判決繕本及證據，其程序顯屬有所違背，且毋庸命補正。再審聲請人聲請再審之程序，於法未合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國103年3月21日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官王憲義法官廖建瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年3月21日
書記官許珈綺