臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 九十四年度斗簡字第八一號
原 告 甲○○
訴訟代理人 黃茂松 律師
被 告 乙○○
丙○○
右當事人間分割共有物事件，本院於民國九十四年五月三十一日言詞辯論終結，判決
如左：
主文
兩造所共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○號、面積伍點參陸平方公尺土地，應予變
賣分割，併按兩造之應有部分比例分配其價金。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張如主文第一項所示土地為兩造共有，各人之應有部分如附表所示，該土
地無不能分割之情形，兩造間亦無不分割之特約，且就分割方法不能達成協議等
情，業據提出地籍圖謄本及土地登記謄本、都是計劃土地使用分區證明書等件為
證，堪認為真正。從而，原告依民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第
二項訴請分割系爭土地，於法有據，應予准許。
三、經查系爭土地共面積五點三六平方公尺，僅一點六二一四坪，為一東西走向之狹
長地形，其上有原告未經其他共有人同意而興建之鐵皮屋（車庫、屬違建），南
鄰彰化縣○○鄉○○路，東側有約二點八公尺之巷道（員集路一二四巷），如民
國九十四年四月十二日彰化縣田中地政事務所複丈成果圖所示，此經本院履勘現
場，並囑託彰化縣田中地政事務所派員測量明確，製有勘驗筆錄、及複丈成果圖
足稽。原告主張原物分割如卷附分割圖，併陳稱最東邊之甲部分面積參點零九平
方公尺土地分給原告，系爭土地南邊之同地段第三三五地號與第三三七地號土地
均屬被告乙○○所有，如將其所提出之分割圖所示丙部分（最西邊）面積一點五
八平方公尺割給乙○○所有，可合併利用，被告丙○○分在中間之乙部分面積零
點三五平方公尺，且被告丙○○曾表示要將其土地賣給原告，其後原告亦同意變
價分割等語；被告丙○○同意分割，先主張將系爭土地之南側分給伊，其後改口
主張將原告分在系爭土地之南側，其餘分歸被告二人繼續保持公同共有云云；被
告 陳再壽 原先同意變價分割，其後改口主張原物分割將原告分在系爭土地之南側
，其餘之北側土地分歸被告二人繼續保持公同共有云云。
四、查系爭土地面積僅五點三六平方公尺，僅一點六二一四坪，如依照原告所提之上
開分割方案，因原告與被告丙○○併無毗鄰之土地可合併使用，原告僅分得最東
邊之甲部分面積參點零九平方公尺土地，被告丙○○分在系爭土地中間之乙部分
面積更僅零點三五平方公尺，二人所分得之面積顯然過小，缺乏土地之經濟效益
，況系爭土地上有原告未經其他共有人同意而興建之鐵皮屋（車庫、屬違建）僅
原告佔有使用，被告無從使用，足見系爭土地如再原物細分，原告所可分得之面
積甚為狹小，日後欲各自建築使用徒增土地使用之困擾，故本院認變價分割最符
合共有人全體之利益，併按兩造之應有部分比例分配其價金，對兩造均屬公平適
當，因定其分割方法如主文第一項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三
百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項但書，第八十條之一，
判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 六 月 十三 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官施坤樹
附表：
┌────┬───────────────┐
│共有人│應 有部分│
├────┼───────────────┤
│甲○○│一六四六００分之一０五二八一│
├────┼───────────────┤
│乙○○│一六四六００分之四八四九三│
├────┼───────────────┤
│丙○○│一六四六００分之一０八二六│
└────┴───────────────┘
右為正本係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十四 年 六 月 十三 日
書記官陳秀香