臺灣高雄地方法院96年度審訴字第142號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審訴字第142號民事裁定

裁判日期：民國96年06月21日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定96年度審訴字第142號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣屏東地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項前段及第28條第1項、第2項前段分別定有明文。核其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，尚難稱有何重大不便之處。如法人或商人以預定用於同類契約之合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，亦侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，故明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條規定之「以原就被」原則定其管轄法院。
二、經查，原告固主張依兩造所簽訂之授信約定書第13條約定，係合意以本院為管轄法院。惟原告為法人，且上開條款係原告預定用於同類契約之定型化條款，衡諸經驗法則，被告為貸款人，並無磋商或變更管轄法院之餘地。而被告之住所係設於屏東縣○○鄉○○村○○路○○號，有其戶籍資料在卷可稽，其因本契約涉訟時，自以在該處轄區之法院應訴最為便利，且若被告須受該合意管轄之定型化條款約束，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或有可能因此放棄應訴之機會，則按其情形對被告顯失公平。又本件既經被告於言詞辯論前具狀聲請移轉管轄，且又無其他因特別審判籍而得由本院為管轄法院之情事，則依上開說明，自應由臺灣屏東地方法院管轄，爰將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中華民國96年6月21日
民事第八庭
法官林紀元以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國96年6月21日
書記官林怡君