臺灣雲林地方法院民事裁定 106年度六簡字第325號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
被 告 林東 華
林垠樞
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺東地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分
別定有明文。又訴訟經兩造合意定第一審管轄，嗣後不得再
行變更（最高法院19年抗字第16號判例要旨參照）；民事訴
訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判
籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度
台抗字第917號裁定意旨參照）。次按債權讓與係以移轉特
定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契
約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於
原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗
讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包
括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院
87年度台抗字第630號裁定參照）；是契約債權人與債務人
間所為合意管轄法院之約款，自應拘束受讓債權之債權人與
債務人（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類
提案第34號研討結果可資參照）。
二、經查：本件原告主張被告 林東華 邀同被告林垠樞為連帶保證
人向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企
銀）借款，並簽立授信約定書，因被告自民國92年11月21日
即未履行繳款債務，嗣臺東企銀將債權讓與原告，原告提起
本件訴訟等語。參以臺東企銀與被告間所簽立之「授信約定
書」（下稱系爭契約）第17條約定：「因本契約涉訟時，立
約人合意以貴行總行或各分行所在地之地方法院或台東地方
法院為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之規定者，從其
規定。」，足認臺東企銀與被告就系爭契約涉訟時，已預先
以文書合意定第一審管轄法院，且觀諸本件訴訟於法律上並
無專屬管轄之特別規定，是揆諸首揭規定及說明，系爭契約
所為合意管轄法院之約款，受讓債權之原告、被告及法院均
同應受其拘束，該合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而
優先適用，故本件兩造間因系爭契約涉訟時，自應由臺東企
銀總行或各分行所在地之地方法院或臺灣臺東地方法院為第
一審法院管轄。又臺東企銀現依銀行法規定停業清理中，且
各分行所在地則均非位於本院轄區，此有經濟部商業司公司
及分公司基本資料查詢附卷可稽。茲原告向無管轄權之本院
起訴，核屬違誤，爰依職權將本件裁定移送於臺灣臺東地方
法院。
三、據上論結，依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年12月13日
斗六簡易庭法官温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（雲林縣○○市
○○路○○號）提出抗告狀。（須按他造人數附繕本）。
中華民國106年12月13日
書記官蕭惠婷