裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第3216號刑事判決
裁判日期：民國99年09月20日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第3216號上訴人即被告丙○○上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院99年度訴字第148號，中華民國99年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第238號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、原判決意旨略以：被告丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以94年度易字第1183號判處有期徒刑6月確定，並於民國95年8月16日縮刑期滿執行完畢。詎猶不思悔改，明知自己無清償債務之意願，竟基於意圖為自己不法所有及偽造文書之犯意，於98年11月6日16時30分許，在乙○○設於臺北市○○區○○路○○○巷○弄○號1樓之「萬裕燒臘店」處，向乙○○佯稱：伊是「萬裕燒臘店」對面大樓住戶，且是「萬裕燒臘店」常客，因車輛遭拖吊，身上無足額金錢，亟需借錢前往拖吊場取車，當日晚間7時定會前來還錢云云，而為取信乙○○，丙○○並偽造寫有姓名「甲○○」、住址「文德路210巷8號5樓之7」、電話「00000000」之紙條交予乙○○而行使之，足生損害於甲○○，且致乙○○陷於錯誤，乃當場借與丙○○新臺幣（下同）600元；惟丙○○並未依約於同日晚間現身還款，經乙○○依前開資料與甲○○聯繫，始知受騙等情，是以上開事實業據證人即告訴人即證人乙○○於警詢、偵查及原審審理時證稱明確，核與證人甲○○證述告訴人向其索討欠款等事實相符，足見被告先向告訴人謊稱其住在燒臘店對面大樓，於告訴人乙○○存疑並請其留下個人資料後，即前往大樓隨機抄寫住戶甲○○之姓名、地址，並於紙條上書寫前開資料，乃冒用「甲○○」之姓名，表彰其為「甲○○」之身分，使告訴人乙○○誤信其為甲○○本人而借予款項之情無誤；復依據證人乙○○證述借款之過程，認被告乃於告訴人躊躇是否借款之際，方告知自己之手機號碼，藉使告訴人決意交付金錢，且經告訴人事後多次追償，被告仍未於承諾之期限還款，認被告縱留有手機號碼，仍有逃避債務之事實，無法據此為被告有利之認定。另以經質之被告遭拖吊之車輛資料，被告先稱：伊不知該車輛之車牌號碼，那是伊朋友哥哥的車子，伊沒有駕照，所以伊還是請伊朋友的哥哥去取車，伊都叫他「 普哥 」，伊不知道他的真實姓名，嗣被告於原審審理中復稱：（問：當天去取回車子的繳費證明在何處？）是我哥哥進去繳的，證明在他那邊。我都叫他普哥，他是我乾哥。（詳見原審99年7月15日審判筆錄，原審卷第42頁），是被告既無駕照，就其所稱遭拖吊車輛之車牌號碼諉為不知，亦非被告親自前往取車，就取車之人究為其「朋友的哥哥」抑或「乾哥」所述復有齟齬，被告是否真因前開車輛遭拖吊而亟需借款，即有可疑。此外，並有行動電話門號0000000000之通聯紀錄1份存卷可參，被告所辯為臨訟卸責之詞，委無足採，因認被告犯行事證明確。而論以被告犯刑法第216條、第220條、第210條行使偽造準私文書罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪。偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，故僅論以行使偽造私文書罪。被告所犯上開2罪，係以1行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。公訴意旨認應分論併罰，尚有未合，附此敘明。另以被告有如上開事實欄所載之前案記錄，甫於95年8月16日縮刑期滿執行完畢之事實，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。且原判決復說明審酌被告素行非佳，於犯罪後仍不知悔悟，飾詞狡卸，犯後態度惡劣，然被告詐取之金額非鉅，並衡量被告高中畢業之教育程度、品行、犯罪動機、目的、手段、所生危害等情形，量處有期徒刑七月。並以被告所偽造寫有甲○○個人資料之紙條，於案發後，業已丟棄滅失而不存在，業經告訴人乙○○證述明確，爰不另為沒收之宣告。從形式上觀察，原判決認事用法，並未違反法令，或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當。
三、上訴人即被告上訴意旨略以：證人乙○○於原審已證述：當時是她聽不清楚，我的字條沒寫完，我寫的字條與借款無關，證人乙○○打電話給我時，我有允諾11月14日來還款。後因搬家至中和緣故，及當時房東是警察，我又不知通緝，於13日被通緝到案執行，而無法還錢。另請求傳訊證人甲○○作證，證明他是否為該棟主委，及請證人乙○○、 周詒華 作證，證明友人周詒華是否住在該處云云。經查：(一)被告辯稱證人乙○○於原審審理業已證述：伊當時紙條還沒寫完、所寫字條與借款無關云云，顯與上開證人乙○○於原審證述內容不符（見原審卷第37至40頁），且經原判決於理由中加以指駁綦詳（見原判決第3頁第9行至第13行），自不足採。
(二)上訴意旨另以：其因經警通緝到案執行，而無法還錢乙節，縱為真實，僅表彰被告事後未能依約還款之原因事實，然此與被告行為當時究竟有無不法所有意圖、有無施用詐欺之手段冒用他人名義借款等節無涉，況被告如確有還款之真意，豈會迄於原審審理終結之前，仍未清償告訴人借款，亦有可議，被告此部份上訴理由，亦不足採。(三)至於被告聲請傳喚證人甲○○作證，證明其是否為該棟主委，及請求證人乙○○、周詒華作證，證明友人周詒華是否住在該處云云，因前開待證事項與本件被告是否行使偽造文書或詐欺犯行，均無關涉，復經原審於理由中詳予敘明（見原判決書第5頁倒數第2行至第6頁第1行），其調查證據之請求即屬無必要，應予駁回。綜上，本院審酌被告之前揭上訴意旨，業經原審判決於理由內詳論敘明並審酌，是其上訴理由形式上雖已指出具體理由，但如上述，並不足以認為原判決有何不當或違法者，且刑式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由，依上開說明，被告上訴理由與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當，其上訴為不合法律上之程式，並無須再行命其補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年9月20日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官曾淑華法官汪梅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉寶鈴中華民國99年9月21日