臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原 告 永達保險經紀人股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還報酬事件，本院於民國九十七年一月二十
三日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬柒仟貳佰陸拾參元，及自民國九十
六年十月二十五日起至清償日止按日息萬分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告原為原告公司聘用之業務區經理，雙方於
民國(下同)94年9月21日訂有承攬契約，關於被告之報酬
給付事項，應依承攬契約第2條、第3條及第5條等規定處理
。另依承攬人員約定事項第5條規定，不論任何理由，倘保
險公司取消任何經甲方(即原告，下同)洽訂保險契約而退
還已繳保費時，乙方(即被告，下同）應同時退還其自該保
件已領取之業務報酬或業績年度服務報酬予甲方。另已承保
保件辦理退保時，應追回已發之各項業績報酬及獎勵，如公
司於繳款期限內未收到應還款項，應加計利息；利息起算日
係自公司通知繳款期限屆滿之翌日起，計息基準是按應還款
項乘以日息萬分之5計算。嗣有被告經手之宏泰人壽保險公
司保單號碼0000000000、0000000000之保戶 賴宛妮 ，認為保
單內容與被告所述不同，向有關單位申訴及向保險公司撤銷
保險契約及返還保費，保戶賴宛妮亦曾向台中市政府消費者
保護官申訴，被告在協調會上表示願以新台幣(下同)12萬
元和解賠償，可見被告已承認其有銷售不實之錯誤，該保戶
事後續向行政院金融監督管理委員會保險局申訴，申訴理由
仍以被告銷售時所述與保單內容不符，如利率、優惠存款、
保單借款借愈多賺愈多等不實言論，終致本件保單因客訴契
撤，被告即無享有該件報酬之理由，經原告結算後，被告應
返還已受領報酬107263元，原告曾寄發存證信函催討，被告
拒不履行，爰依上開承攬契約等規定提起本訴等情。並聲明
：除假執行宣告外，餘如主文所示。被告則經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，已據其提出承攬契約書、承攬人員約定
事項、試算表、存證信函、保險單首頁、消費爭議申訴資料
表、台中市政府消費爭議案件申訴協調會會議記錄及保戶申
訴資料表等影本各在卷為憑，核屬相符，而被告雖就原告聲
請本院核發支付命令聲明異議稱：「該項債務其中債務請求
原因及債務發生理由尚有糾葛」云云，惟糾葛之原因如何，
被告並未進一步說明，且於97年1月23日言詞辯論期日經合
法通知復拒不到庭參與辯論，被告顯然怠於盡其舉證義務，
故被告所為上開抗辯即無可採。是原告之主張應堪認為真正
。
四、原告依據兩造簽訂承攬契約等法律關係，請求被告返還報酬
107263元，及如主文第1項所示之遲延利息，即無不合，應
予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告
如主文第3項所示。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 4 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 4 日
書記官