臺灣高等法院臺中分院97年度抗字第337號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年抗字第337號民事裁定

裁判日期：民國97年08月12日

裁判案由：確認保單價值存在

臺灣高等法院臺中分院民事裁定97年度抗字第337號抗告人甲○○相對人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人等間確認保單價值存在事件，抗告人對於民國97年6月17日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回台灣台中地方法院。
理由
一、本件原裁定略以：相對人主營業所在台北市○○區○○路4段296號，本件抗告人訴請確認伊與相對人間保險契約中領回新台幣（下同）95元權利事件，依民事訴訟法第2條第2項規定，應由台灣台北地方法院管轄，原審法院無管轄權，爰將本件移送台灣台北地方法院云云。
二、惟查，管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。又於不違背專屬管轄之規定下，當事人得以合意訂第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。且如具備合意管轄之要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。本件抗告人主張伊向相對人投保，訂有保險契約，依保險契約第35條約定，因保險契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院。已據其提出同類保單為據。況財政部69年1月17日台財錢字第10569號函亦謂：
為維護保戶權益，並避免因法院管轄權之疑義而生紛爭，在設計各種保險時，應列明「本契約涉訟時，約定以保戶住所所在地地方法院為管轄法院…」，顯見兩造確已合意以要保人即抗告人住所所在地之法院為管轄法院。本件抗告人之住所地係台中縣○○鎮○○路425之7號，為台灣台中地方法院之轄區，原審就本件訴訟自有管轄權，竟遽以無管轄權為由而裁定移送台灣台北地方法院，顯有不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，自屬有據，自應由本院廢棄原裁定，發回原審法院，另為適法之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國97年8月12日
民事第六庭審判長法官袁再興
法官陳賢慧法官吳惠郁以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官江玉萍中華民國97年8月14日
Ａ