臺北高等行政法院105年度簡上字第29號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院105年簡上字第29號裁定

裁判日期：民國105年07月28日

裁判案由：營業稅

臺北高等行政法院裁定
105年度簡上字第29號上訴人比鄰資訊工作室代表人 呂依齡 被上訴人財政部臺北國稅局代表人 何瑞芳 （局長）上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國104年12月31日臺灣臺北地方法院104年度簡字第91號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人民國102年6月及8月間取得2筆漏載營業稅額、買受人名稱、地址與統一編號之發票（下稱系爭發票），銷售額合計新臺幣（下同）44,324元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，經被上訴人核定補徵營業稅額2,216元（下稱原處分）；被上訴人於上訴人對原處分申請復查期間，另以103年10月7日財北國稅大同營業字第1030607533號函，就上訴人前開違章行為作成免處罰鍰，惟計列違章次數1次之處分。嗣被上訴人就原處分之復查申請及計列違章次數1次之處分，以103年11月5日財北國稅法一字第1030026957號復查決定，駁回上訴人之復查申請。上訴人不服，提起訴願經決定駁回，遂提起行政訴訟。經臺灣臺北地方法院104年度簡字第91號（下稱原判決）駁回其訴，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張：被上訴人於作成處分時漏開核定稅額通知書，有行政程序法第111條第1項第7款重大明顯瑕疵，而應屬無效，且屬同法第114條第1項前段規定不得補正者，被上訴人於復查決定作成前，另行發函補正原處分之法令依據並作成加列違章計次之處分，更違反一事不二罰原則；上訴人取得本件系爭發票時，漏未查對系爭是否列印買受人統一編號，依財政部台財稅字第871932948號函，系爭發票僅買受人統一編號有誤，被上訴人應先通知上訴人更正，始符比例原則；被上訴人更於訴願期間，對同一違章事件作成加列違章計次之處分，及補發核定稅額通知書，違反訴願法第81條第1項後段規定之不利益變更禁止原則，原判決適用法規顯有不當等語。上訴人雖稱原判決違背法令，惟核其上訴理由，無非係重述其於起訴時已主張而為原判決所不採之理由，並就原判決取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年7月28日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官蕭惠芳
法官鍾啟煒法官侯志融上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國105年7月28日
書記官徐偉倫