裁判字號：臺北高等行政法院105年訴字第775號裁定
裁判日期：民國105年07月28日
裁判案由：營利事業所得稅
臺北高等行政法院裁定
105年度訴字第775號原告中華民國普濟功德會代表人 邱佛性 被告財政部臺北國稅局代表人 何瑞芳 上列當事人間所得稅事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴逾越法定期限者。」行政訴訟法第106條第1項前段及第107條第1項第6款分別定有明文。
二、原告起訴主張：伊前以對被告就訴外人台灣佛性山國際佛性會及伊94、95年度營利事業所得稅所為核定處分不服，向本院提起行政訴訟，惟本院99年度訴字第822號判決，只針對台灣佛性山國際佛性會，作成對其有利判決，漏未對伊判決，致法務部行政執行署台北分署仍就伊94、95年欠稅事件繼續執行，對伊甚為不公，為此提起本件訴訟，並聲明：撤銷被告對原告94、95年度營利事業所得稅所為處分（參見原告105年6月7日行政訴訟補正狀，附本院卷第80頁）。
三、本院之判斷：㈠經查，原告94年度教育文化公益慈善機關或團體及其作業組
織結算申報，列報銷售貨物或勞務以外收入新臺幣（下同）13,600,000元及課稅所得額0元，被告原核定15,125,000元及15,125,000元，嗣更正核定為14,355,000元及14,355,000元，應補稅額3,578,750元。原告申請復查，經被告97年12月8日財北國稅法一字第0970254587號復查決定（下稱原處分一），准予追減銷售貨物或勞務以外收入1,470,000元。
原告仍不服，提起訴願，經財政部以98年3月23日台財訴字第09813500400號（案號：第00000000號）訴願決定（下稱訴願決定一），不予受理。另原告95年度教育文化公益慈善機關或團體及其作業組織結算申報，列報銷售貨物或勞務以外收入7,690,000元及課稅所得額0元，被告核定8,335,024元及8,190,024元，應補稅額2,037,506元。原告不服，申經復查，未獲被告98年6月9日財北國稅法一字第0980227484號復查決定（下稱原處分二）變更，原告仍表不服，提起訴願，經財政部以98年10月21日台財訴字第09813514020號（案號：第00000000號）訴願決定（下稱訴願決定二）不予受理等情，有原處分一、二及訴願決定一、二，附訴願一、二卷可稽。又原告前曾於100年3月1日提起行政訴訟，求為判決撤銷原處分一與訴願決定一，及原處分二與訴願決定二，經本院於100年12月30日作成100年度訴字第444號裁定，以原告對原處分一、二未合法提起訴願，故其起訴並非合法為由，予以駁回，復據本院調取該案卷查明，且有本院100年度訴字第444號裁定在卷可參（本院卷第112至115頁）。
㈡次查，財政部就訴願決定一、二，均先以原告訴願書上 陳明
之地址即臺北市○○區○○○路○段508之1號，交付郵政事業以訴願文書郵務發送，嗣將訴願決定一改送「忠孝東路5段466號」，將訴願決定二改送「忠孝東路5段464、466號」，送達人員並在該2份訴願決定之送達證書上，勾選：未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所之接收郵件人員，已於98年3月26日將訴願決定一寄存於99郵局，另於98年10月26日將訴願決定二寄存於台北永春郵局以為送達等情，有財政部訴願文書郵務送達證書2份，分別附於訴願一、二卷末頁足憑。惟遍觀上開訴願卷內容，均無關於「忠孝東路5段464、466號」為原告之住居所、事務所或營業所之記載或證據，則財政部以其向該址對原告送達訴願決定一、二，因不獲會晤原告本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或接收郵件人員，於98年3月26日及10月26日，將訴願決定一、二寄存於該址附近之郵務機構，尚難認為已對原告合法送達該2份訴願決定書。然查，原告嗣曾於100年3月1日向財政部申請補寄訴願決定一、二，經財政部於同年月4日對原告發函檢送該2份訴願決定書抄本，原告其後於同年月6日，於其所提本院100年度訴字第444號訴訟中，提出該2份訴願決定書等情，有申請書、財政部100年3月4日台財訴字第10000085340號及第00000000000號函，附訴願一、二卷，及原告100年3月6日補證書與該2份訴願決定書影本，附本院上開另案卷第25至31頁可佐（前述補證書與訴願決定書業經影印附本院卷第105至111頁）。由此足見，原告至遲於100年3月6日，即已收受財政部就其對原處分一、二所提訴願，作成之訴願決定書一、二；惟其於105年5月27日始提起本件訴訟，請求撤銷原處分一、二，有起訴狀上所蓋本院總收文戳記所載日期可憑（參見本院卷第9頁），顯逾行政訴訟法第106條第1項前段所定提起撤銷訴訟之法定不變期間，故原告提起本件訴訟，自非合法，且其情形不可補正，應予駁回。
㈢末查，本院99年度訴字第822號判決，係本院就訴外人台灣
佛性山國際佛性會對被告核定其95年度教育文化公益慈善機關或團體及其作業組織結算申報，應予補徵稅額之處分不服，提起行政訴訟，所為該訴外人勝訴之判決，原告並非該行政訴訟事件當事人等情，業據本院調取99年度訴字第822號案卷核閱無誤，並影印訴外人台灣佛性山國際佛性會於該另案所具行政訴訟補正狀，及該另案判決附卷（參見本院卷第98至104頁）。故原告起訴意旨指稱本院99年度訴字第822號判決漏未對伊判決，對伊有欠公平，是伊有就原處分一、二再行起訴之必要云云，係屬誤解，並無可採，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第98條第1項前段，裁定如主文。
中華民國105年7月28日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官蕭惠芳
法官陳姿岑法官鍾啟煒上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國105年7月28日
書記官李建德