臺灣臺東地方法院101年度東簡字第299號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院101年東簡字第299號刑事判決

裁判日期：民國101年11月23日

裁判案由：施用毒品

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決101年度東簡字第299號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告陳嘉玲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度毒偵字第166號），本院判決如下：
主文陳嘉玲施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑部分：㈠按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9
日起施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。
依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議及97年度第5次刑事庭會議決議參照）。被告因施用毒品犯行而有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之觀察勒戒、強制戒治、判處罪刑等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其本次所犯施用第二級毒品安非他命之犯行，雖距離上述觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放日已逾5年，然因被告於此5年內曾再因施用毒品犯行而經法院判處罪刑確定，顯見觀察、勒戒、強制戒治並無法協助被告戒除毒癮，而無再予裁定送觀察、勒戒或戒治之必要，其本件之施用毒品犯行，依法即應予以追訴、科刑處罰。
㈡按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
規定之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。
㈢再其有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之論罪科刑及執
行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其前曾受有期徒刑之執行完畢，於5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈣爰審酌被告正值壯年，不思尋求正當之身心發展，前因施
用毒品經觀察勒戒、強制戒治及徒刑之處遇，猶未杜絕毒品之誘惑，再次施用第二級毒品，足見其自制力薄弱，且施用毒品非但對個人身心戕害甚鉅，對社會秩序亦潛藏有高度危險，惟念犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡酌其犯罪動機、情節，暨及其教育程度為國小畢業、家庭經濟狀況勉持、有2子需其扶養及檢察官就科刑範圍表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國101年11月23日
臺東簡易庭法官蔡立群以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官張俊良中華民國101年11月30日本件判決得上訴附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。