臺灣花蓮地方法院100年度交簡上字第25號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院100年交簡上字第25號刑事判決

裁判日期：民國100年09月06日

裁判案由：過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決100年度交簡上字第25號上訴人即被告 徐志豪 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國100年5月24日100年度花交簡字第212號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：100年度偵字第1023號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
徐志豪緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告徐志豪犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，事證明確，判處被告拘役55日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日等情。經核認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、理由及證據。
二、被告上訴意旨略以：伊當時因患有重大疾病，一直在臺中中國醫藥學院住院治療，未能即時與告訴人 顏朝欣 洽談和解，雙方已於100年6月15日達成和解，已獲得告訴人體諒，告訴人也具狀撤回告訴，被告現無法工作，龐大醫藥費全靠妻子1個月2萬元的收入支應，還有1個3歲小孩需要扶養，希望從輕量刑等語。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，係實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法；是量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法；亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。經查，本案原審已審酌被害人所受傷害程度，被告就本件車禍發生之過失情節、犯後已承認犯行、尚未與告訴人達成和解等一切情狀，所量處之刑度，既無顯然可認已失公平或其他不當裁量之情事，此部分即不得任意指摘為違法，被告請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
四、末查，本案被告於收受原審判決後，於100年6月15日始與告訴人在花蓮縣花蓮市調解委員會達成調解，告訴人並於翌日向本院具狀撤回本件告訴等情，有撤回告訴狀、花蓮縣花蓮市調解委員會調解筆錄影本各1份附卷可證。而被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可稽，本院認其經此偵、審程序之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，且業與告訴人成和解，頗具悔意，是上開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，用啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官張立中到庭執行職務。
中華民國100年9月6日
刑事第三庭審判長法官李世華
法官吳育汝法官許乃文上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國100年9月6日
書記官