臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉消簡字第1號
原 告 蔡珮宸
被 告 匯聯汽車股份有限公司
法定代理人 江展魁
訴訟代理人 蔡碧仲 律師
複 代理人 黃馥瑤 律師
段可芳
林信文
訴訟代理人 李嘉苓 律師
被 告 林永南 即正益汽車材料行
台灣杰士電池工業股份有限公司
法定代理人 坊本亨
訴訟代理人 黃連埤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年2月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告林永南即正益汽車材料行應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自
民國一百年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林永南即正益汽車材料行負擔。
本判決第一項得假執行。但被告林永南即正益汽車材料行如以新
臺幣叁拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第
1項請求「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）30萬元，及
自事故發生之翌日起按法定利息計算利息。」；嗣於民國10
2年2月6日言詞辯論期日時減縮該項聲明為「被告應連帶給
付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年12月8日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，揆諸前
揭規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠原告所有車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）於99
年10月1日在嘉義市○○路○段與保安四路路口停等紅燈時
蹴然著火，其火源引發處為系爭車輛的引擎室左側電瓶及繼
電器附近空間，幸原告車上攜有滅火器隨即取之將火熄滅而
未釀成更大災害。系爭車輛為96年之車輛，車齡尚屬新車，
且並無不當之改裝及操作，系爭車輛僅於99年9月23日在被
告林永南即正益汽車材料行進行例行性之保養及更換被告台
灣杰士電池工業股份有限公司生產之車用電瓶一只（統力
60L免加水），更換後原告亦正常使用系爭車輛，亦無再做
任何的保養或改裝，豈料竟於保養9日後，系爭車輛無預警
自燃，致使原告除受有精神上的恐懼外，更造成系爭車輛損
失及增加生活上的必要費用增加。
㈡原告曾訴諸消保官及鄉鎮市公所調解會冀與被告等能有所共
識圓滿處理，惟被告匯聯汽車股份有限公司以其會同總代理
公司即日產汽車股份有限公司品保人員進行鑑定，初步鑑定
結果排除產品不良因素，而以系爭車輛未回其公司服務廠保
養為由而推諉卸責，然依嘉義市政府消防局提供火災調查資
料內容所載起火原因為車輛行駛時引擎室內部零件或配線異
常而起燃之可能性較大，顯見系爭車輛的產品品質及施工有
瑕疵，再者車輛若本身設計有瑕疵，則豈能以是否有回原廠
保養而免除其產品之瑕疵擔保責任，被告匯聯汽車股份有限
公司以原告未回原廠保養為由推卸一切責任，依消費者保護
法第10條之1、第11、12條及民法第148條規定，該部分違反
誠信原則。另被告林永南即正益汽車材料行及台灣杰士電池
工業股份有限公司均以其產品及施工無瑕疵為由規避其責任
。爰依消費者保護法第7條及民法第185條之規定請求被告負
連帶賠償責任，並聲明：①被告應連帶給付原告30萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日即100年12月8日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠被告匯聯汽車股份有限公司以：
⑴消費者保護法第7條第1項所指之主體為製造商而非經銷商，
被告匯聯汽車股份有限公司並非該條之適用主體；且該條所
謂之「危險」乃指商品本身在正常使用狀況下所產生的危險
，若係因對商品不當使用，致使商品安全或衛生上發生危險
，即無該條規定之適用，否則將導致商品企業經營者的卻步
，造成消費者生活上之不便，與保護消費者權益之立法意旨
有違。
⑵系爭車輛引擎室燃燒最嚴重位置為左側電瓶位置，被告匯聯
汽車股份有限公司檢查電瓶附近線路包含雨刷馬達、IPDM
、保險絲盒、左前頭燈、喇叭、發電機均正常無短路情形。
在檢查發現電瓶正極端子黏著在燒毀的電瓶上，檢視端子下
方發現電瓶正極樁頭上有明顯之高壓產生火花致凹凸不平之
缺口，配合正極端子背面有明顯鉛短路之熔珠，依此證據可
研判起火點原因為電瓶正極線端子固定不良鬆拖導致車輛行
進間與樁頭碰觸產生高溫與火花而起火延燒，而引擎進油管
及防火牆油管受波及後破裂，造成汽油向引擎室左半部灑出
而造成左半部嚴重燃燒。依據實車鑑定所呈現的結果，NISS
IN臺灣總代理研判起火原因為車輛的電源正極線與電瓶正極
樁頭固定不良，造成電瓶樁頭與電瓶鬆拖，行進間與樁頭碰
觸產生高溫與火花而起火延燒，判定屬於人為或外力因素所
致，排除車輛設計或品質不良，然系爭車輛的電瓶並非被告
匯聯汽車股份有限公司所銷售新車之原廠電瓶，亦非售後於
被告匯聯汽車股份有限公司所購買或更換，故被告匯聯汽車
股份有限公司無法進行電瓶安裝品質的檢查確認，自不適用
新車品質之保證。
⑶系爭車輛維修履歷顯示該車從3萬公里以後即未在原廠定期
保養，最近一次進廠為99年9月21日出險更換後擋風玻璃，
另原告表示系爭車輛一年更換一次電瓶，但原告僅於98年4
月14日於原廠更換過電瓶，原告亦自承交車當天晚上因無法
發動有至外廠更換電瓶，而系爭車輛起火原因極可能係汽車
電瓶安裝不當所致，而系爭車輛於3萬公里後即未至原廠保
養，被告匯聯汽車股份有限公司自無需對原告依消費者保護
法第7條負損害賠償責任。
⑷消費者保護法第7條之商品製造人責任，係以商品流通進入
市場為責任判斷時點，若商品於流通進入市場時符合當時科
技或專業水準可合理期待之安全性，則無該條適用，如瑕疵
於商品進入市場時並未存在，而係消費者使用相當時期後始
發生者，亦非屬消費者保護法規定之商品責任範疇。系爭車
輛同款車輛甫出廠時並無不會發生無故著火情形，且原告購
買系爭車輛已達3年餘，系爭車輛保養記錄在3萬公里以內仍
為正常，尚難認定系爭車輛於流通進入市場時未符合當時科
技或專業水準可合理期待之安全性；系爭車輛最後一次回NI
SSAN原廠之進廠記錄為99年9月21日更換後擋風玻璃，里程
數為47,347公里，系爭火災發生時里程數大於維修當時的里
程數，於車輛因使用年限、保養狀況等推估下，難以論斷系
爭車輛於出廠時即具有自燃之瑕疵，原告提出的嘉義市政府
消防局提供火災調查資料僅能證明起火原因為車輛行駛時引
擎室內部零件或配線異常而起燃之可能性較大，無法排除是
因原告在其他汽車保養廠更換電瓶時安裝不當而起火之可能
性，且火災調查報告對於起火原因係採推論、臆測方式得出
，並不具備足夠之證明力，調查報告內容亦未針對汽車是否
有瑕疵作鑑定，僅為事後初步揣測。故原告提出之事證並無
法認定系爭火災係因系爭車輛於流通進入市場時，不符合當
時科技或專業水準可合理期待之安全性所致。
⑸系爭火災發生後，經通報，被告匯聯汽車股份有限公司立刻
前往協助並立專案處理，並無原告所稱不積極處理本件事故
、違反消費者保護法第10條之1、第11、12條及民法第148條
之誠信原則情形。
⑹汽車為0分複雜及精密之產品，還有油、水、電類等輔助用
品及能源，各項零組件之適時適用與正確檢查、保養、維修
均為確保安全與延長使用年限不可或缺之要素，系爭車輛近
4年的車齡狀況歸咎於產品製造人責任並無理由，另系爭車
輛非外力自身起火燃燒，可能為系爭車輛未妥善定期檢查、
保養或遇故障未即時適當維修所導致，亦可能因系爭車輛另
行改裝、加裝其他不當之配件所造成，不當操作亦可能造成
機組件不正常的負荷引發損害，故以其他汽車保養廠安裝電
瓶不當而歸責車輛經銷商與製造人負連帶賠償責任不合理。
⑺依被告匯聯汽車股份有限公司內部調查報告及嘉義市政府消
防局提供火災調查報告均指出起火處為電瓶附近，原告最近
一次進汽車保養廠即為更換電瓶事宜，起火原因即可能是電
瓶所導致，電瓶成分為外殼、極柱、板刪、鉛、蒸餾水、擱
板、硫酸、匯流排等組成，其工作原理就是把化學能轉化為
電能，電瓶內用填滿海綿狀鉛的鉛板作負極，填滿二氧化鉛
的鉛板作正極，並用22-28％的稀硫酸作電解質，在充電時
，電能轉化為化學能，放電時化學能又轉化為電能，電池在
放電時金屬鉛是負極，發生氧化反應，被氧化為硫酸鉛，二
氧化鉛是正極，發生還原反應，被還原為硫酸鉛，電池在用
直流電充電時，兩極分別生成鉛和二氧化鉛，移去電源後，
它又恢復到放電前的狀態，組成化學電池，鉛續電池是能反
覆充電、放電的電池，叫做二次電池，它的電壓是2V，通常
把三個鉛蓄電池串聯起來使用，電壓是6V，汽車上用的是6
個鉛蓄電池串聯成12V的電池組，鉛蓄電池在使用一段時間
後要補充硫酸，使電解質保持含有22-28％的稀硫酸，系爭
車輛使用近4年，而電瓶年限一般為2年，系爭車輛里程數於
3萬公里時電瓶均無問題，直到99年9月23日至其他汽車保養
廠更換電瓶後才發生自燃難以將系爭火災發生原因歸咎於被
告匯聯汽車股份有限公司。
⑻依據 林百福 教授101年10月30日鑑定報告可知系爭車輛火燒
車的原因為電瓶正負極端子固定螺絲未被完全鎖緊並牢固在
電瓶正、負極樁頭而造成接觸不良，致電阻過大產生高熱使
電瓶正負極樁頭過熱而熔毀，並殃及各電源線束所包覆的絕
緣塑膠皮被燒毀，至銅質線束短路爆開，引發電線走火發生
火燒車事故，故系爭車輛設計或品質並無瑕疵，被告匯聯汽
車股份有限公司並無任何過失等語，資為抗辯，並聲明：①
原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
㈡被告林永南即正益汽車材料行以：
⑴依民法第195條之規定，原告尚不得因其財產上受有損害而
主張非財產上的損害賠償。且原告主張車輛損失及增加生活
上之必要費用部分亦應提出明細及證明，另原告主張另行交
付無瑕疵之物部分，乃係依車輛買賣契約所生之請求權，與
伊無關。
⑵依嘉義市政府消防局提供火災調查資料內容可知本件之起火
點雖為內部左側電瓶及繼電器，然起火原因應為車輛行駛時
引擎室內部零件或配線異常而起燃之可能性較大與電瓶無關
，故本件火災之起火原因應為引擎室內部零件或配線異常而
導致內部左側電瓶及繼電器起火燃燒，伊於99年9月23日受
原告委託修護之標的為輪胎、鋁圈、換機油、機油蕊、自排
油及電瓶，而未包括引擎室內部零件或配線，故本件火災事
件與伊的修護行為無關。又系爭事故係於伊修護後9天所發
生，若伊維修不當應不會在9天後方有異常，且期間原告是
否有不當操作或維修亦非無疑。原告所主張系爭火災之發生
原因乃係被告匯聯汽車股份有限公司所販售之汽車品質有瑕
疵，與伊無關。
⑶林百福教授101年10月30日鑑定報告有關端子的數據不合理
，若如林百福教授所述電瓶接觸不良鬆動，此時電瓶的端子
沒有鎖緊汽車無法發動，何以系爭車輛出廠後還能開9天，
發動至少有50次數，若安裝上有問題，應是當日就不會發動
，然原告並沒有反應或告知伊車輛有發不動的情形；且事故
發生時消防局的火災調查資料並沒有說是端子沒有鎖緊的問
題，林教授的鑑定報告在事發1年9個月後才做出的，鑑定報
告內容不合理等語，並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈢被告台灣杰士電池工業股份有限公司以：伊製造的汽車電池
品質優良，並且經過嚴格的品質管制，實不可能有自燃之瑕
疵，因汽車電池裡有電池水，實不可能有自燃的可能，通常
都是因為其他線路安裝不良或遭震動而產生火花，才可能延
燒到引擎室內的電池。復依嘉義市政府消防局提供火災調查
資料內容載明起火處與起火原因，起火處為系爭車輛引擎室
左側電瓶及繼電器附近空間，既然是左側電瓶附近空間首先
起燃，表示起火點並非汽車電池本身，益加證明伊所製造的
汽車電瓶並無瑕疵，系爭火災之發生與伊所製造之汽車電瓶
無關等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張其所有之系爭車輛於前揭時、地停等紅燈時
蹴然著火之事故，致原告受有損害，業據原告提出車損照片
4張、估價單、汽車車輛異動登記書、汽車行車執照、嘉義
市政府消防局100年3月9日嘉市00000000000000號函文
等件為證，且經本院依職權調取系爭火災事故之調查資料，
有嘉義市政府消防局100年12月1日嘉市消調字第第00000000
00號函附火災原因調查鑑定書1份在卷可稽，且為被告所不
爭執，自堪信為真實。
五、原告主張被告等應負連帶損害賠償責任乙節，則為被告所否
認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠孰應負系爭
事故之損害賠償責任？㈡如有應負損害賠償責任者，損害賠
償金額若干？茲分述如下：
㈠孰應負系爭事故之損害賠償責任？
⒈經查，就本件事故發生之原因，經本院囑託臺北科技大學車
輛工程學系林百福教授會同兩造至實地會勘後，認此次系爭
車輛火燒車之原因，在於電瓶正負極端子固定螺絲未被完全
鎖緊並牢固在電瓶正負極樁頭而造成接觸不良，由於電瓶正
負極端子與電瓶正負極樁頭間接觸不良致電阻過大產生高熱
。又電瓶於更換後車輛已行駛約500多公里，在此行駛期間
電瓶處於充電不足之情況下，又因需大量充電，因而導致電
瓶正負極樁頭過熱而熔毀，並殃及引擎室內左側繼電器盒內
和電瓶正負極端子各電瓶主電源線束所包覆之絕緣塑膠皮被
燒燬，致銅質線束短路爆開，致電線走火，引發火源，距該
火源最近的上端油箱供給引擎燃料之管路先被燒損，致汽油
噴出濺灑到左側引擎室而發生火燒車，有系爭車輛行駛中引
擎室起火燃燒鑑定報告書在卷可按，足認本件事故導因於電
瓶正負極端子固定螺絲未被完全鎖緊並牢固在電瓶正負極樁
頭，終致造成本件事故。
⒉被告林永南即正益汽車材料行雖質疑上開鑑定內容，稱：如
依鑑定報告關於電瓶及電瓶端子之書面數字，系爭車輛應無
法發動，不至於還可讓車輛開至9天，發動至少有50次，且
安裝上若有問題，應是當日就會發不動，但原告並未反應與
告知系爭車輛有發不動之情形；而繼電器盒上共有17個保險
絲9個繼電器，鑑定人僅測量6個保險絲無異狀，其他11個保
險絲9個繼電器均燒損，燒愈嚴重必定係燒愈久愈先起火，
怎能說6個正常，其他量不到的就沒問題，系爭車輛正極電
瓶端子上有5個重要保險絲，如鑑定結果係短路，何以保險
絲均未發生作用云云。然鑑定人回覆本院表示：就電瓶正負
極端子上之直徑是設計成有缺口之開放式並可收縮，並非封
閉，其目的係為使正、負極電瓶端子於套入電瓶樁頭時，可
將電瓶端子上之固定螺絲鬆開，讓有斜差狀之電瓶端子上下
端之內徑得以調整，以能適度地套入同樣設計成有斜差之電
瓶端子上下端外徑，使整個電瓶端子能吻合相互之斜差狀尺
寸，並能完全套入電瓶樁頭，且當電瓶端子上之固定螺絲鎖
緊時，能使電瓶端子與電瓶樁頭間之接觸面緊密且牢固地貼
住，如此不致發生兩者間接觸不良引發高溫高熱。而不僅正
、負極電瓶端子上附著有非鐵金屬及熔珠，甚至連電瓶端子
之內側上也附著有相當厚之非鐵金屬，以此估計若去除此附
著在正、負極電瓶端子內側之非鐵金屬，則火燒車後之正極
電瓶端子下端之內徑肯定不只是鑑定報告載稱之13.9mm，甚
至有可能超過正極電瓶樁頭下端之外徑14.7mm；同樣負極電
瓶端子下端內徑亦肯定不僅係鑑定報告所載尺寸11.5mm，甚
至亦可能超過負極電瓶端子下端之外徑13.0mm。依此實際物
證可合理之推斷，火燒車之電瓶在被更換後，其正、負極電
瓶端子上之固定螺絲未被確實鎖緊，造成電瓶端子與電瓶樁
頭間長時接觸不良，且系爭車輛在間斷行駛約500多公里之
長時間電瓶充放電之不利狀況下，致電瓶端子與電瓶樁頭間
因接觸不良引發高溫高熱，而將正、負極電瓶樁頭完全熔燬
，進一步向下熔燬正、負極電瓶樁頭下端所連結之連接棒，
此除了造成電瓶本身嚴重毀損外，又正負極電瓶樁頭上之高
溫高熱亦同時向電瓶樁頭外部傳導至與正負極電瓶樁頭相連
結之正負極電瓶端子上之主電束，致使正、負極電瓶主電束
上之線絕緣塑膠皮因高溫過熱熔燬，其後又分別使負極電瓶
主電束因過熱而爆開；且正極電瓶主電束亦因過熱而爆開。
又該正極電瓶主電束中有包括有啟動馬達電束和其他5條電
束共計6條，此6條電束分別經過5個易熔絲即5個重要保險絲
與外部之電器負載相連接，其中100A之易熔絲是與啟動馬達
電束相連接，而其他5條電束分別與另外4個易熔絲相接，另
啟動馬達電束過熱爆開程度比負極電瓶之主電束嚴重，此乃
因啟動馬達電束發生短路所致，導致電束起火引燃汽油管路
而發生火燒車，而啟動馬達電束固定端子已與正極電瓶端子
分離，此表示啟動馬達電束與正極電瓶主電束相連接之100A
易熔絲已被燒斷，而從上述分析可知，雖電瓶端子上負極主
電束爆開程度不如有短路之正極主電束，但能使電瓶樁頭及
其下端之連接棒一起熔燬之高溫高熱，必定亦能造成樁頭上
之兩條車輛上最粗之正、負極主電束因高溫高熱而爆開。而
鑑定人量測部分之保險絲（有6個保險絲沒燒斷），其燒斷
與否與繼電器盒上9個插座之所有主電源線束之短路與否無
任何關係。該部份之保險絲主要功用在於保護與其連結之外
部電器負載，若外部電器負載無短路，該繼電器盒上A、B兩
組保險絲不會被燒斷，鑑定人量測到6個保險絲都未有燒斷
之情況，表示與繼電器盒上之A、B兩組保險絲連接之外部電
器並未超載，所以該部份之保險絲不會被燒斷，而繼電器盒
上9個插座所有主電源線束皆短路爆開，主因在於主電束因
高溫過熱致電束爆開，而此爆開不會影響到鑑定人所量測部
位之保險絲，該保險絲係用於保護與其連接之外部電器，並
非用於保護此9個插座之主電源線束，故繼電器盒上9個插座
所有主電源線束雖已全部短路爆開，鑑定人所量測部位之保
險絲絲毫不受影響，故未被燒斷等語，有鑑定人102年1月15
日函覆本院及照片2幀在卷可稽，足認火燒車後之正極電瓶
端子下端之內徑不僅係鑑定報告載稱之13.9mm，甚且可能超
過正極電瓶樁頭下端之外徑14.7mm；而負極端子下端內徑亦
不僅係鑑定報告所載尺寸11.5mm，甚且可能超過負極電瓶端
子下端之外徑13.0mm，且鑑定人量測部分之保險絲，其燒斷
與否與繼電器盒上9個插座之所有主電源線束之短路與否無
任何關係，自難執為對被告林永南即正益汽車材料行有利之
認定，是被告林永南即正益汽車材料行上開所辯，尚難可採
。
⒊綜上，系爭事故係因電瓶正負極端子固定螺絲未被完全鎖緊
並牢固在電瓶正負極樁頭所致，並非導因於系爭車輛本身內
部零件及配線設計、製造有缺陷，而系爭車輛於99年9月23
日至被告林永南即正益汽車材料行處更換電瓶乙節，有原告
所提出之被告林永南即正益汽車材料行單據為證，從而，被
告林永南即正益汽車材料行應依民法第184條第1項前段之規
定，負損害賠償責任。至於原告依消費者保護法第7條及民
法第185條之規定，向被告匯聯汽車股份有限公司、台灣杰
士電池工業股份有限公司請求連帶損害賠償之部分，則屬無
據，應予駁回。
㈡本件損害賠償金額若干？
⒈按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。查系爭車輛因本件事故全
損，而當時系爭車輛價值為30萬元等節，為被告林永南即正
益汽車材料行所不爭執（見本院101年12月5日言詞辯論筆錄
），是以原告請求被告林永南即正益汽車材料行賠償30萬元
，自屬有據，應予准許。
⒉次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於100年12月7日送
達於被告林永南即正益汽車材料行之住所地，且為被告所不
爭執（見102年2月6日言詞辯論筆錄），則本件原告請求被
告林永南即正益汽車材料行給付自100年12月8日按法定利率
計算之計息，併予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
林永南即正益汽車材料行給付30萬元，及自100年12月8日起
至清償日止，按年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由
，應予准許。而本件既依民法第184條第1項前段之規定判決
如主文第1項所示，則原告另依消費者保護法第7條請求之部
分，即無另為審酌之必要，附此敘明。逾此範圍之請求即向
匯聯汽車股份有限公司、台灣杰士電池工業股份有限公司請
求之部分，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告得供擔保免為
假執行。原告其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所
附麗，一併駁回之。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本
件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書。
中華民國102年3月6日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月6日
書記官莊良坤