高雄簡易庭98年度雄秩抗字第8號刑事裁定

臺灣高雄地方法院高雄普通庭裁定　　　98年度雄秩抗字第8號
移送機關　　高雄市政府警察局左營分局
抗　告　人　乙○○
上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院高雄簡易庭於
民國98年7月27日所為第一審裁定（98年度雄秩字第210號），
提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主文
抗告駁回。
事實理由及證據
一、原裁定意指略以：抗告人於民國97年8月4日至98年4月24
日，在高雄市○○區○○路○○○巷○號13樓，因不滿鄰居魯
淑貴家中每日傳出鋼琴聲，遂於上開時、地蓄意在清晨時段
以大音量電視機、收音機、佛經音樂，並不定期在夜間以搬
動桌椅、短暫敲擊地板及大力甩門等動作製造聲響，滋擾樓
下住戶，因認抗告人違反社會秩序維護法第68條第2款之規
定，而科處新臺幣（下同）1萬元罰鍰等語。
二、抗告意旨略以：伊先前被鈞院裁罰後，就未再繼續為該違序
行為，伊家中只有伊與伊先生2人，都是早睡早起，根本不
會有在夜間發出噪音之可能。另外，伊之前因為心情不好，
所以只好聽佛經平靜心靈，大概約早上6時許開始聽，每天
聽約1至2小時，但是伊並沒有開很大之音量， 魯淑貴 在家
中裝錄音器材，將所有在他家中錄到的聲響都歸咎於伊，實
不公平，原審裁定處罰伊罰鍰1萬元，殊有可議，為此依法
提出抗告等語。
三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入
之場所者，處3日以下拘留或1萬2千元以下罰鍰，社會秩
序維護法第68條第2款定有明文。經查：依據證人魯淑貴提
出之錄音光碟，經本院勘驗後，於97年12月6日，抗告人對
面棟之住戶曾於自家窗口向抗告人反應收音機聲音過大，請
抗告人將音量調整小聲一些，抗告人表示樓下（12樓）的鋼
琴聲在其家中浴室，到現在都還未改善，一天練好幾個小時
。是以，顯見抗告人抗辯其於前次遭本院裁罰以後（97年度
雄秩字第430號、97年度雄秩抗字第14號），即未再繼續
為騷擾樓下住戶之行為云云，不過係事後卸責之詞，委無足
採。又抗告人於上開時、地有為前揭滋擾住戶之行為，業據
證人魯淑貴於警詢時證述綦詳，並有錄音光碟在卷可憑。另
證人即抗告人同棟同層樓鄰居 林大偉 亦於警詢中證稱，曾在
家中聽到抗告人家中發出播放音樂及佛經之聲音，因為是長
時間播放，聽久了會使人覺得不舒服，感覺是噪音，影響人
之作息等語，核與證人魯淑貴之證述大致相符。雖證人即抗
告人同棟同層樓之鄰居甲○○到庭證稱：伊並沒有聽到抗告
人有在家中發出很大之聲響等語，然證人亦證稱，因為其家
中有2個小孩，年約6歲及1歲半，每天家中都有小孩在吵
鬧，既證人家中本身即時常處於吵雜之環境中，則證人證稱
未聽聞抗告人家中有發出很大之聲響，尚難據為有利抗告人
之認定。綜上所述，抗告人確有蓄意製造噪音以滋擾證人魯
淑貴等情，堪以認定。是原裁定於審酌抗告人曾於前案中因
相同事件被裁罰，竟不思另行訴諸正當救濟程序，而仍以報
復之方式加以反制，權衡其違反之手段、情節、時間等一切
情狀後，而為科處抗告人1萬元罰鍰之處分並無不當，抗告
人之抗告並無理由。
四、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，
裁定如主文。
中華民國99年4月12日
高雄普通庭審判長法官林玉心
法官高瑞聰
法官李佳容
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中華民國99年4月12日
書記官鄭翠蘭