臺灣新北地方法院111年度婚字第471號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年婚字第471號民事裁定

裁判日期：民國111年11月18日

裁判案由：離婚等(含未成年子女親權酌定○

臺灣新北地方法院民事判決111年度婚字第471號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：兩造於民國72年12月11日結婚，婚後育有2名成年子女。惟被告長年未盡照顧家庭之責，多賴原告工作賺錢以維持生活，然被告不顧原告辛勞，與其他女子發生婚外情，長年對原告施以精神虐待，並暴力驅趕原告，致原告與子女被迫離家另行別居，兩造已分居十餘年，期間未有善意互動，致兩造婚姻已無信賴基礎，無法再共同生活，雙方徒具夫妻之名，婚姻出現無法回復之嚴重破綻而難以維持，此破綻應可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告則以：伊同意原告之請求，但有一個條件，原告要給伊新台幣150萬元之贍養費。原告所言均為其片面之詞，可以問鄰居是伊在養原告，還是原告在養伊？原告離開伊十二年了，僅有夫妻之名，無夫妻之實。伊本來是要告兒子遺棄，現在反而原告來告伊，這樣公平嗎？原告說伊有女人，她自己有抓到嗎？要有證據，話不要隨便講等語，資為抗辯。
三、經查，原告主張兩造於72年12月11日結婚，婚後育有2名成年子女，兩造已分居十餘年，現婚姻關係仍存續中等情，業據原告提出戶籍謄本為證，並有全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果表在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決意旨參照）。至是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。查原告主張兩造婚姻關係發生破綻，已難繼續維持乙情，本院審酌兩造主張及答辯內容，且兩造當庭爭吵、交相指責，足見兩造感情不睦、全無善意溝通之可能，兩造彼此對婚姻毫無戀棧，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，足證兩造間婚姻之感情基礎已不復存在，主觀上已無維持婚姻之意願，難期兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，堪認兩造間婚姻已生重大破綻而無回復之可能，構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由並無證據顯示原告之可責性超逾被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國111年11月18日
家事法庭法官楊朝舜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年11月18日
書記官賴怡婷