臺灣新北地方法院111年度婚字第339號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年婚字第339號民事判決

裁判日期：民國111年11月18日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決111年度婚字第339號原告乙○○訴訟代理人 曾威凱 律師
邱恩州 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國籍人民，有原告之戶籍謄本、被告之居留證影本在卷可參（見本院卷第21、23頁），兩造雖無共同之本國法，然被告婚後來臺與原告共同生活，依上開規定，本件離婚事件之準據法，自應適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國107年8月10日結婚，婚後被告來臺與原告同住生活，然被告於110年7月28日藉故返回越南後，即多次迴避回臺同住之請求，甚向原告表示不願回臺，要與原告離婚等語，顯見被告亦無意與原告維持兩造婚姻關係之意願，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出戶籍謄本、兩造通訊軟體對話訊息截圖為證（見本院卷第23頁、第65至至71頁），並有內政部移民署111年7月11日移署資字第1110074379號函附被告入出國日期紀錄、外人居停留資料查詢（外僑）明細內容在卷可稽（見本院卷第49至53頁），本院審酌原告所提證據，經核與其所述情節相符，堪信原告上開主張為真實。
四、按有民法第1052條第1項所定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文。而民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第2059號民事判決意旨、最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。查被告於110年7月28日出境後即表示不願回臺與原告同住，且曾對原告表明不欲維持婚姻等情業如前述，被告上開作為致原告對兩造婚姻關係感到失望而提起本件離婚訴訟，參以兩造現分居台灣及越南各行其事、從未聯絡，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，依上所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由並無證據顯示原告之可責性超逾被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國111年11月18日
家事法庭法官楊朝舜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年11月18日
書記官賴怡婷