裁判字號：臺灣桃園地方法院107年桃簡字第2474號刑事判決
裁判日期：民國108年02月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決107年度桃簡字第2474號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游輝駿上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第3755號），本院判決如下：
主文游輝駿施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之殘留微量第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋壹個沒收銷燬。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充證據【桃園市政府警察局八德分局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗結果】外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年
1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」。
依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，只於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告前於101年間因施用毒品案件，經本院以101年度毒聲字第317號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國101年7月25日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署（現更名為臺灣桃園地方檢察署）以101年度毒偵字第386號為不起訴處分確定；復於106年間因施用毒品案件，經本院以106年度桃簡字第2088號判決判處有期徒刑2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於初犯經觀察、勒戒完畢後5年內，既已再犯施用毒品罪而經法院判刑確定，則雖本案被告本次施用毒品之時間距離其初犯施用毒品罪而接受觀察、勒戒執行完畢之日已逾5年，依上開說明，自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，仍應依法追訴處罰。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有為供本案施用之第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為吸收，不另論罪。爰審酌被告有施用毒品前科，卻仍無法遠離毒品，應予非難，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效；並念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其自陳高中肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之殘渣袋1個，以試劑檢驗後呈安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局八德分局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗結果附卷可憑（107年度毒偵字第3755號卷，第18頁），足認含有第二級毒品殘渣，且難以與之完全析離，應整體視為毒品之一部，屬查獲之第二級毒品，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。聲請簡易判決處刑意旨認應予沒收，容有誤會，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年2月18日
刑事第二庭法官張英尉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官姚承瑋中華民國108年2月19日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官107年度毒偵字第3755號聲請簡易判決處刑書。