臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第6855號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 林程佳
被 告 鄭勝華
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於民國102年7月15
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟玖佰捌拾元，及其中新臺幣貳萬
捌仟壹佰捌拾玖元部分，自民國一百零二年五月八日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣拾肆萬柒仟玖佰肆拾貳元，暨自民國九十
四年十二月二十三日起至民國九十五年一月二十二日止，按年息
百分之十八點二五計算，及自民國九十五年一月二十三日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬玖仟玖佰捌拾元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾肆萬柒仟玖佰肆拾貳元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依被告與訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱
台新銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條
款第26條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決
，合先敍明。
二、原告主張被告於民國（下同）94年7月12日與台新銀行訂立
信用卡使用契約，並領得系爭信用卡使用使用，依約被告即
得於財團法人聯合信用卡處理中心之特約商店記帳消費或辦
理預借現金，並應於當期繳款截止日前向原告清償最低應繳
金額以上之帳款，剩餘未付款項則自各該筆帳款入帳日起以
年息20%計算利息。惟被告自領得信用卡起至102年5月7日為
止，總計尚積欠消費簽帳共新臺幣（下同）69,980元迄未清
償，其中含消費款本金28,189元、利息41,791元均未給付。
被告另於94年7月15日與台新銀行訂立現金信用貸款契約，
約定以現金卡為工具於原告所核准金額之範圍內循環使用，
利息依年息18.25%計算，被告應於每月繳款截止日前依約分
期清償所借款項，如未依約清償者，則視為全部到期，延滯
期間並另依年息20%計付延滯利息。惟截至102年5月22日為
止，被告共積欠新臺幣（下同）借款本金147,942元及自94
年12月23日起至95年1月22日止按年息18.25%未按期給付，
台新銀行於95年6月30日將該債權讓與予原告，所有權利義
務即應由原告承受之事實等語。聲明請求判決如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、客戶帳務查詢、現金卡信用貸款約定書
、現金卡申請書、帳務明細交易記錄、債權讓與證明書、債
權讓與公告等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期
日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應堪信原告
之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係提起本訴，
請求被告給付如主文所示之金額、利息，即無不合，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年7月22日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月22日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。