臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度桃小字第1318號
原 告 阮美 原
被 告 中壢汽車客運股份有限公司
法定代理人 范振修
訴訟代理人 黃俊棋
複 代理人 陳欣照
被 告 鍾思 勇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年7月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬陸仟零伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰伍拾元，由被告連帶負擔新臺幣壹仟零
玖拾捌元，餘新臺幣叁仟肆佰伍拾貳元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣叁萬陸仟零伍
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款。本件原告原請求被告應連帶給付原告新臺
幣（下同）100,000元，嗣變更聲明如後述，核其變更，係
屬擴張應受判決事項之聲明，自屬適法。
二、當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適
用小額訴訟程序並經法院認為適當者外，僅得於第四百三十
六條之八第一項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之15定
有明文。本件訴訟標的金額雖逾越100,000元，惟經兩造同
意適用小額訴訟程序，且經本院審酌亦認適用小額訴訟程序
為適當，揆諸前開規定，本件適用小額訴訟程序審理，亦符
法制，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告 鍾思勇 於民國101年9月21日15時30分
許駕駛被告中壢汽車客運股份有限公司（下稱中壢客運）所
有之車號000－00號營業用大客車（下稱系爭A車），沿桃
園縣桃園市○○路往中壢方向行駛，行經復興路與中正路口
時，右轉中正路時，因未保持安全距離，致擦撞內側車道，
由原告駕駛其所有之車號0000－00號自用小客車（下稱系爭
B車），系爭B車因而受損。原告所支出之車輛修理費用98
,816元、系爭B車損壞期間之交通費用48,400元、因開庭所
受之報酬損失2,000元，共計149,216元。而被告鍾思勇受
僱於被告中壢客運，且於駕駛系爭A車執行職務時，侵害原
告之權利，被告中壢客運依法應與被告鍾思勇連帶負損害賠
償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告負連帶損
害賠償責任，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣149,216
元。
二、被告則以：當時被告所駕駛之車輛已經轉彎，本件事故係因
原告駕駛系爭B車擦撞被告系爭A車左後方，原告有強行超
車之情事；且修理費用應扣除折舊；交通費用過高，且沒有
必要性；開庭費用部分不合理等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、原告主張其所有系爭B車受損之事實業據原告提出與所述相
符之中華賓士桃竹分公司估價單、交通事故當事人登記聯單
等件可佐，並有本院依職權調閱桃園縣政府警察局桃園分局
A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、現
場照片、談話紀錄表等件，經核無訛，亦為被告所不爭執，
自堪認原告上揭主張為真實。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文
。經本院勘驗行車記錄器之監視畫面：「22：57：30至22：
57：33，被告車輛（即系爭A車）繼續偏左行駛至復興路口
，車身跨越分道線，原告車輛（即系爭B車）在其左後方減
速偏左續行；22：57：33至22：57：37被告車輛進入復興路
與中正路交岔口後開始右轉，原告車輛亦逐漸向右欲駛回內
側車道，兩車在22：55：37時，被告車輛之左後車尾與原告
車輛之右前車頭發生撞擊」，由此可知，系爭A車係於右轉
過程中，左後車尾向左偏斜，以致與逐漸向右偏駛之系爭B
車發生撞擊，並非如被告所辯，悉因系爭B車行向偏右時，
未注意安全車距而撞擊系爭A車，被告所辯，顯與上開勘驗
結果不符。復比對卷附之道路交通事故現場圖及車損照片，
系爭A車保險桿左後側刮擦受損；系爭B車右後視鏡受損脫
落、右前車門、右前葉子板刮擦受損並遺有紅色漆痕，益徵
被告鍾思勇於前開時間，駕駛系爭A車，行經肇事路口時，
於右轉時並未注意與系爭B車之併行間隔，以致發生本件事
故，被告鍾思勇之駕駛行為，顯有過失，臺灣省桃園縣區車
輛行車事故鑑定委員會102年5月14日桃縣鑑字第1020261
號鑑定意見書亦同此見解，被告鍾思勇過失侵權責任之成立
，應屬無疑。
㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段訂有
明文。查被告鍾思勇於被告中壢客運任職，擔任司機乙職，
被告鍾思勇為被告中壢客運執行駕駛業務時，因前開過失駕
駛行為而導致本件事故，致令原告受有損害，已認定如前，
依照前開規定，被告中壢客運自應與被告鍾思勇就原告之損
害，負連帶賠償之責。
㈢本件被告鍾思勇對原告既有前述過失侵權行為，被告2人自
應對原告負擔連帶損害賠償責任，已如前述。茲就原告請求
之各項金額審酌如下：
⒈修理費用98,816元：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項分別定有明文。復按依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院80年
度台上字第2476號判決，足資參照。經查，系爭A車之修理
費用共計98,816元，其中工資費用為45,070元、零件費用為
53,746元，業據原告提出前開估價單為證。上開零件費用既
係以舊換新，應計算其折舊，依行政院公佈之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表所示，自用小客車折舊年限為5
年，依定率遞減折舊率為1000分之369，並以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減
法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產成本原額之10分之9。經查系爭車輛出廠時間
為92年5月，此有上開行照影本在卷可稽，距本件事故發生
之101年9月21日，依上開標準計算已超過5年，依上開折
舊規定，應以原額之10分之9計算折舊，故零件費用經折舊
後價值為5,375元，故系爭車輛回復原狀之必要費用應為50
,445元（計算式：45,070＋5,375=50,445元）。
⒉交通費用48,400元：
原告主張系爭B車損壞期間，而必需支付通勤之交通費48,4
00元等語。系爭B車受損期間，原告所支付之交通費用，係
屬因本件事故而生之財產上損害，自得請求被告連帶賠償，
然查系爭B車之維修期間係自101年10月24日至31日止，共
7天，原告所得請求之交通費用，應以前開期間為限，逾此
部分，則屬無據，蓋原告於系爭B車受損後，本無庸待本件
事故之肇事責任確定後，始可將系爭B車送廠維修，是以原
告等待肇事責任確定期間而未即時將系爭B車予以修復，以
致必須另行支出交通費，與被告之侵權行為間並無相當因果
關係，被告自不負賠償責任。然觀諸原告所提出之車資收據
，在系爭B車修理期間，僅有101年10月25、27、28日之計
程車車資收據，其餘日期則未見原告提出相關證據，以實其
說，故原告請求上開3日之交通費用共計990元（計算式：
320＋350＋320＝990），洵屬有據，應予准許，逾此部
分，自難准其所請。
⒊開庭之報酬損失2,000元：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件；所謂相當因果關係
，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客
觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之
同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之
相當條件，行為與結果即有相當之因果關係，最高法院92年
度台上字第1480號、98年度台上字第1953號判決意旨可參。
原告雖因被告未能即時賠償，而需提起本件訴訟。然原告為
開庭而必須請假部分，係原告請求賠償之手段，並非因本件
事故所生之損害，自難將進行訴訟程序而生之報酬損失，列
入損害賠償之範圍。職是之故，原告此部分請求與被告之過
失侵權行為間，顯無相當因果關係存在，要屬無據，不應准
許。
㈣原告就本件事故發生應負擔30％之過失：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號判例
足資參照。查本件原告駕駛系爭B車時，行經行車管制號誌
正常運作之交岔路口前，未充分注意車前狀況，同為肇事原
因乙情，既為原告所不否認，上開鑑定意見書亦同此見解。
本院審酌上情，暨被告鍾思勇為本件事故發生之主因等情，
認原告與被告鍾思勇過失責任比例，以被告鍾思勇負擔70％
，原告負擔30％為妥適。依此比例計算，原告得請求被告連
帶賠償之金額，合計應為36,005元（計算式：（50,445＋99
0）×70％＝36,005，元以下四捨五入）
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告連帶給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依小額程序為被
告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職
權宣告假執行，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴
訟費用額如主文第3項所示。另準用同法第392條第2項之
規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第85條第2
項、第392條第2項、第439條之19第1項、第436條之20
，判決如主文。
中華民國102年7月22日
桃園簡易庭法官林涵雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月26日
書記官陳智仁
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,550元
鑑定費用3,000元
合計4,550元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。