臺灣桃園地方法院101年度訴緝字第56號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年訴緝字第56號刑事判決

裁判日期：民國101年08月21日

裁判案由：違反藥事法

臺灣桃園地方法院刑事判決101年度訴緝字第56號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告KOLLERNO.上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第5030號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告KOLLERNORBERTALFONS於民國88年10月3日搭乘中華航空696號班機入境桃園中正國際機場時，未經中央主管機關之同意或取得進口許可文件，擅自運送如附表所示含有安非他命類藥品，旋於同日晚上9時50分許，為警當場查獲，因認被告涉犯藥事法第82條第1項輸入禁藥罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。次按刑法業於94年2月2日修正公佈，並自95年7月1日施行，有關規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁判時法；又於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦有明文規定。而本件被告行為後，刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定亦經修正，並將時效期間大幅拉長，經比較新舊法結果，舊法之規定明顯較有利於被告，依前揭法文之說明，應適用被告行為時即修正前刑法第80條關於追訴權時效期間之規定，且關於追訴權時效的停止進行及期間計算等，亦應一體適用修正前刑法之相關規定。而案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（釋字第138號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。至所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議參照）。
三、經查，依公訴意旨認本件被告所涉犯之藥事法第82條第1項罪嫌，該條規定於被告行為後，業於93年4月21日修正公布，將該罪之刑度自7年以下有期徒刑修正為10年以下有期徒刑，是自以被告行為時之法律對被告較為有利，然此對於該罪追訴權時效之計算並無影響，仍應適用修正前刑法第80條第1項第3款規定，計算其追訴權時效為10年。又被告於本院審理中因逃匿，經本院發佈通緝，致審判之程序不能繼續，依修正前刑法第83條第3項之規定，追訴權之時效停止原因繼續存在期間達於時效期間4分之1者，停止原因視為消滅之規定，以本件追訴權時效為10年之4分之1計算，有2年6月時效停止進行。另依前述意旨，案件於偵查、審判進行中，追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，是自檢察官於89年4月5日開始實施偵查起，至89年5月12日偵查終結，偵查期間共計為38日，以及本案於89年5月20日繫屬於本院，至本院於89年8月4日發布通緝止，審理期間共計2月16日，均不生時效進行之問題。從而，本件追訴權之時效自被告犯罪成立之日88年10月3日起算，加上10年之時效期間，以及2年6月、38日、2月16日之時效停止進行期間，本件追訴權時效應於101年7月27日完成，惟被告迄今仍未緝獲歸案，被告涉犯藥事法第82條第1項罪嫌之追訴權已因時效完成而消滅，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國101年8月21日
刑事第四庭審判長法官蕭世昌
法官陳麗芬法官陳柏宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官王明玉中華民國101年8月21日附表：
┌─┬───────────────┬────────┐││檢體│數量│├─┼───────────────┼────────┤│１│白色相間膠囊（毛重2250公克）│22粒│├─┼───────────────┼────────┤│２│藍灰相間膠囊（毛重1500公克）│11粒│├─┼───────────────┼────────┤│３│白藍相間膠囊（毛重1600公克）│11粒│└─┴───────────────┴────────┘