裁判字號：臺灣桃園地方法院110年簡上字第227號民事判決
裁判日期：民國111年08月25日
裁判案由：給付價金
臺灣桃園地方法院民事判決110年度簡上字第227號上訴人大月電器工程有限公司法定代理人 陳詩勇 訴訟代理人 張旭業 律師複代理人 林均昱 律師被上訴人昇群水泥製品有限公司法定代理人 鄒秋來 訴訟代理人 葉汶彬 上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於民國110年5月7日本院中壢簡易庭110年度壢簡字第349號第一審判決提起上訴，本院於111年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國109年8月間，陸續向伊購買混凝土一批，包含預拌混凝土24立方公尺、單價新臺幣(下同)2,100元，複價(未稅)5萬400元，低強度混凝土249立方公尺、單價1,000元，複價(未稅)24萬9,000元(下合稱系爭混凝土），買賣總價金(含稅)共計31萬4,370元。伊陸續於同年月10日、13日、14日、17日、18日、19日、20日及23日交付系爭混凝土予被上訴人，並於9月初開立統一發票向被上訴人請款，但上訴人迄未給付價金。為此，爰依買賣契約之法律關係，求為命上訴人給付被上訴人31萬4,370元，及自支付命令送達上訴人翌日即109年12月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息的判決等語。
二、上訴人則以：伊於109年向台灣省自來水股份有限公司承攬「109年新竹-場高壓線路汰換工程」(下稱系爭汰換工程)，承攬後將電力管線工程(系爭工程)於109年5月18日交由訴外人陶元有限公司（下稱陶元公司）承攬施作，陶元公司為施作系爭工程而向上訴人訂購系爭混凝土，伊並非系爭混凝土之買受人，上訴人主張依買賣契約之法律關係向伊請求給付買賣價金31萬4,370元本息，並無理由等語為辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷第265頁）：
㈠上訴人於109年向台灣省自來水股份有限公司承攬系爭汰換工
程，承攬後將系爭工程於109年5月18日交由陶元公司承攬施作，合約總價為114萬元。
㈡上訴人員工 廖淑美 於系爭工程之工地現場，打電話向被上訴
人訂購系爭混凝土，供現場施工使用。被上訴人於109年8月10日、13日、14日、17日、18日、19日、20日及23日交付訂購之系爭混凝土至現場，並交付送貨單供簽收，系爭送貨單上所載客戶名稱均載為上訴人。系爭混凝土買賣價金合計為31萬4,370元。㈢被上訴人於109年9月4日前向上訴人寄送對款單及統一發票請
款31萬4,370元。
五、兩造之爭點為上訴人是否為系爭混凝土買賣契約關係之當事人？茲說明本院之判斷如下：㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。查，系爭混凝土係上訴人員工廖淑美以電話方式，向被上訴人訂購，且經被上訴人陸續於109年8月10日至同年月23日間，交付訂購之系爭混凝土至現場，並交付送貨單供現場人員簽收，系爭送貨單上所載客戶名稱均載為上訴人，而被上訴人於交貨完成之次月即同年109年9月4日前，即向上訴人寄送對款單及統一發票請款341萬4,370元等情，為兩造所不爭執，業如前述，上開對款單業已詳載上訴人向被上訴人訂購系爭混凝土之日期、數量、送貨地點、單價、總價等，而統一發票則記載上訴人為買受人、上訴人統一編號、金額含稅為31萬4,370元等內容，苟系爭混凝土並非上訴人所購買而係訴外人陶元公司所買受，要無於收貨時未異議且無異議而收受對款單及統一發票之理?堪認系爭混凝土之買賣契約之買受人確係上訴人無誤。
㈡上訴人雖以廖淑美是代理陶元公司向被上訴人叫貨，且簽收
貨品之人亦有陶元公司員工，而伊固有收受上訴人開立系爭統一發票但並未申報該筆支出，反而事後要求上訴人取回，足見伊非買受人；況伊與陶元公司就系爭工程所訂合約，係約定係連工帶料，不可能由其向上訴人購買系爭混凝土等語置辯。惟查：
⒈廖淑美是上訴人員工，在現場監督施工範圍，業據上訴人自
認無訛（見原審卷第19頁、本院卷第64頁），亦有上訴人提出之廖淑美勞工保險被保險人投保資料表附卷可稽（見原審卷第38頁），廖淑美需依僱用人即上訴人之指示提供勞務，於上訴人承攬之系爭汰換工程工地現場監督施工，則其在現場撥打電話向上訴人訂購系爭混凝土之所為，自係為被上訴人而為。證人廖淑美到庭證稱：伊確曾打電話向被上訴人訂購混凝土，並曾在送貨單(見原審卷第36頁)上簽收等語(見本院卷第64-65頁)，證人即陶元公司員工 林建男 亦證稱:當我們在簽送貨單的時候，司機會說是大月的等語(見本院卷第118頁)，足見被上訴人所認知之買受人確係上訴人無疑。
證人廖淑美雖證稱：伊為陶元公司處理系爭混凝土之叫貨，是為資料審查所需，伊有跟被上訴人說過是要由陶元公司付費等語，然該等送貨單上記載之客戶名稱確係上訴人，苟廖淑美非以上訴人名義訂購，被上訴人豈會得知訂購者為上訴人之理?而系爭送貨單共34紙中，廖淑美曾於109年8月18日、8月20日及8月23日審閱記載客戶名稱為「大月電氣工程有限公司」之送貨單後仍於其上簽名，亦有該等送貨單在卷足憑，且若其主觀上認知是代陶元公司叫貨，豈有在被上訴人出具之送貨單上簽收而未為異議之理?凡此，均可證系爭混凝土買受人確係上訴人，證人廖淑美前開證稱，要與實情不符，難以採信。
⒉又參諸兩造提出之存證信函，細譯其往來時序（見原審卷第4
0至41頁，本院卷第196至199頁）可知，被上訴人係於109年9月初寄送對款單及統一發票予上訴人，向上訴人請款，上訴人收受後並無異議但未付款，嗣因被上訴人於同年10月底以存證信函催告上訴人履行，上訴人乃於同年11月12日始寄送存證信函予被上訴人，否認系爭混凝土買賣契約存在，並要求被上訴人取回該發票。衡情，上訴人於109年9月間收受統一發票及對款單後，已可知悉統一發票上所載之買受人、對款單則詳載訂購系爭混凝土之日期、數量、送貨地點、單價、總價等，及其出賣人分別為上訴人及被上訴人等情，苟其確非買受人，理應立即異議，並將統一發票退還被上訴人或要求取回，豈有無異議收下，遲至近2個月後經被上訴人催繳始要求被上訴人取回統一發票之理?此適足以佐證上訴人確係買受人，否則其於收受對款單及統一發票之初應會立即退還或要求取回，是上訴人雖最終未持統一發票申報營業稅，亦不足作為有利上訴人認定之依據。
⒊至於上訴人與陶元公司間關於系爭工程之合約，係上訴人與
與陶元公司間之內部契約關係，被上訴人並未參與其間，無從得知其內容，自亦不足作為系爭混凝土買賣契約當事人認定之證據，是其持此為證，亦無可採為有利上訴人認定之依據。
⒋從而，上訴人確為系爭混凝土買賣契約之買受人，應甚明確。
六、上訴人既為系爭混凝土買賣契約之買受人，自有依約給付買賣價金之義務。而該項買賣總價金(含稅)為31萬4,370元，未經上訴人給付，業如前述，則被上訴人主張其得基於系爭混凝土買賣契約之法律關係，請求上訴人給付價金31萬4,370元，應屬有據。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件請求給付貨款，依被上訴人主張其給付並無給付確定期限，又係以支付金錢為標的，則其依前揭法條規定，請求加計自支付命令送達上訴人翌日即109年12月24日(有送達證書在卷可證，見109年度司促字第29228號卷第35頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
七、綜上所述，被上訴人依買賣契約之法律關係，請求上訴人給付31萬4,370元，及自109年12月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審因而為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其上訴，並依民事訴訟法第78條規定，為訴訟費用之裁判。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中華民國111年8月25日
民事第一庭審判長法官李國增
法官許自瑋
法官紀榮泰正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中華民國111年8月25日
書記官郭力瑜