裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年智簡上附民字第1號刑事判決
裁判日期：民國110年02月02日
裁判案由：請求損害賠償
臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決
109年度智簡上附民字第1號原告阿迪達斯公司（adidasAG）法定代理人 黃淑芬 訴訟代理人 謝尚修 律師複代理人 邱聖翔 被告 柯振雄 上列被告因違反商標法案件（本院109年度智簡上字第2號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國110年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一○九年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告阿迪達斯公司為外國法人，故性質上係屬涉外民事事件。就涉外民事事件之國際裁判管轄權，現行法律雖無明文，惟被告柯振雄為我國人民，且原告主張被告係於我國境內從事侵害其商標權之不法行為，而依據侵權行為之法律關係提起本訴，參酌我國民事訴訟法第15條第1項規定：「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」之意旨，應認對於行為地發生在我國境內之涉外侵權事件，我國法院具有國際裁判管轄權，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。是關於涉外侵權行為之準據法，原則上應適用侵權行為地之法律。本件原告主張遭被告侵害者，係其向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記而取得之商標權，且主張被告係在我國境內從事侵權行為，是就本件而言，並無其他關係最切之法律可為準據法，自應適用侵權行為地法即我國法律為本件裁判之準據法。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告明知如附表所示註冊審定號之商標圖樣業經原告申請註冊並取得商標權，專用於服飾商品上，現仍於商標專用權期間內，未經原告授權或同意，不得使用相同或近似之註冊商標於指定商品上，亦不得販賣。被告竟基於販賣仿冒商標商品之犯意，於民國108年10月12日晚間，在苗栗縣苑裡鎮苑裡夜市內擺攤，販售仿冒原告商標圖樣及字樣之衣服。嗣經警於同日在其上開攤位上查獲，並扣得仿冒原告註冊商標圖樣及字樣之衣服計119件。本件綜合考量被告侵害原告商標權之犯罪情節、被告之犯後態度、侵權行為具有長期反覆之性質、原告之商標係世界知名商標、為求保護消費者權益及保障商標權人之商譽與利益等因素，並參酌本案緝獲仿冒商標商品數量，應以被告於偵查中所述服飾商品之零售單價150元之1,200倍計算，故依商標法第69條第3項、第71條第1項第3款規定，請求被告損害賠償之金額計新臺幣（下同）18萬元（計算式：150元×1,200倍＝18萬）。又被告販賣仿冒原告商標權之商品予不特定消費者，自會導致消費者誤信被告所言，誤將品質低劣之仿冒商標商品當成原告販售之真品，進而留下原告販售之商品品質低劣之印象，且被告於市場販售服飾商品為業，經年且長久之販售行為將長期對於原告在社會上之評價產生負面評價，使原告之名譽受損，故原告依民法第195條規定，請求被告為回復名譽之適當處分，並要求被告自費將侵害商標權情事之刑事附帶民事訴訟判決主文內容全部登載新聞紙。
（二）並聲明：1.被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.前項請准供擔保宣告假執行。3.被告應將侵害原告商標權情事之刑事附帶民事訴訟判決主文內容以長25公分、寬19公分之篇幅、10號細明體字體，分別登載於含自由時報、聯合報、中國時報及蘋果日報等4報全國版面之首頁下半頁各1日。4.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：原告請求之金額我無法負擔等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，此觀刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段規定即明。又商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第69條第3項亦有明定。查被告確有於108年10月12日18時起至19時10分經警查獲為止，在苗栗縣苑裡鎮苑裡夜市內擺攤，販售仿冒「adidas」等商標之衣服，賣出6件，所得為900元。嗣經警於同日在其上開攤位上查獲，並扣得仿冒「adidas」商標之衣服
119件等情，業經本院以109年度苗智簡字第6號刑事簡易判決認定，並以被告犯商標法第97條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役59日，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣檢察官上訴，本院審理後認為原審判決認事用法均無不當而判決上訴駁回，有該等刑事判決可稽。是原告主張被告違反商標法，侵害其商標權之事實，堪信為真實，原告依商標法第69條第3項之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
（二）損害賠償金額之計算：
1.商標法第71條第1項第3款、第2項規定：「商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：…三、就查獲侵害商標權商品之零售單價一千五百倍以下之金額。
但所查獲商品超過一千五百件時，以其總價定賠償金額。」、「前項賠償金額顯不相當者，法院得予酌減之」。而此「零售單價」係指侵害他人商標專用權之商品實際出售之單價，並非指商標專用權人自己商品之零售價或批發價（最高法院91年度台上字第1411號、95年度台上字第295號等民事判決意旨可資參照）。又以商標法第71條第1項第3款規定之商品單價加倍計算方式，請求損害賠償時，若有多樣侵權商品而其零售單價不同時，應以平均數作為計算零售單價之基礎，再乘以倍數，作為損害賠償之金額（司法院104年度「智慧財產法律座談會」「民事訴訟類相關議題」提案及研討結果第1號參照）。且依上開商標法之規定，商標權受侵害之請求損害賠償，係侵權行為損害賠償請求權之一種，自有適用損害填補法則。商標權人固得選擇以查獲仿冒商品之零售單價一定倍數定賠償金額，然法院可審酌其賠償金額是否與商標權人之實際損害相當，倘顯不相當，應予以酌減，始與侵權行為損害賠償請求權，在於填補被害人實際損害之立法目的相符。而判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以行為人之侵害情節及商標權人所受損害為主，是以有關行為人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通情形、行為人所可能對商標權人所創造並維護之商標權所生之損害範圍及程度等，均為審酌之因素。
2.本件應採取之零售單價基準：查被告係以2件300元之價格販售仿冒商標服飾乙情，業據被告於警詢及偵訊時供述明確（見臺灣苗栗地方檢察署
109年度偵字第1976號卷第10頁、第42頁反面），原告亦主張以上開單價為本件損害賠償金額零售單價之計算，故本件應以150元作為零售單價基準。
3.賠償倍數之認定：本院審酌原告之商標屬全球知名商標，具有極強之商品辨識與定價能力，並能刺激消費者需求，此乃源自原告為維持其商品地位以至商譽所付出之經營成本，其背後人力、物力之支出亦屬龐大，是以其知名度甚高其來有自，民眾對於真品之售價及品質顯具相當之認知，然就被告所販賣之仿冒商品，其價格遠低於真品，復係在攤位而非固定店家販售，依臺灣市場現狀，購買者顯可知悉或預見係非法製造之仿冒商標商品，對真品與仿冒商品應無混淆之虞，原告實際上因此所受之經濟損害應非至鉅，並參以被告本件非法販賣行為之時間不長，係實際在夜市之流動攤位擺攤販售，無固定之店面，經營規模不大，所接觸之人潮有區域及時間之限制，與以網際網路之方式販賣而無遠弗屆之情形顯然不同，流通程度有限，被告販售價格亦如前述，其並非高額販售，無證據足可佐證被告業已售出大量同類仿冒商品而從中獲得鉅額利益之情等一切情狀，本院認原告主張以零售單價之1,200倍計算損害賠償，實屬過高，難認相當，應認以零售單價之100倍計算賠償額，較為適當。
4.準此，原告得請求之損害賠償金額共為1萬5,000元（計算式：150×100＝15,000），逾此範圍之請求，不應准許。
5.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。本件原告請求被告賠償其損害，以支付金錢為標的，而本件損害賠償之給付無確定期限，依上開規定，自應以被告收受本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本翌日起負遲延責任，且本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於109年9月23日寄存送達（見附民卷第15頁），於109年10月3日發生送達效力，則原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自109年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。
（三）請求登報部分：
1.按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」民法第195條第1項定有明文。所謂回復名譽之處分，其方法及範圍如何方為適當，法院仍應參酌被害人之請求及其身份、地位、被害程度等各種情事而為裁量。且所謂適當之處分，應係指該處分在客觀上足以回復被害人之信譽且屬必要者而言（司法院釋字第656號解釋參照）。因此商標權人請求侵權人登報回復其名譽，法院仍應審酌具體個案情節判斷是否有必要（最高法院99年度台上字第1259號判決意旨參照）。
2.查被告侵害原告商標權之行為，雖無可取，然審酌被告販賣侵害商標權商品行為，係透過在流動攤位擺攤方式實體販賣，規模不大，其販售時間亦不長，零售價格亦不高，流通性有限，難認被告上開所為，已造成原告之商譽受有全國性之損害，而有藉由登報以回復名譽之必要；況命被告將民、刑事判決及道歉啟事登報，所需篇幅非小，費用甚高，對於被告所造成之負擔相當沈重，相較於侵權行為所致之損害及原告藉由登報所可獲致回復商譽之實際效益，亦難認合乎比例原則，是綜合上情，認被告對原告為金錢賠償，已足適當填補損害，並無再命登報之必要，是認原告此部分請求，尚屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依商標法第69條第3項、第71條第1項第3款等規定，請求被告給付1萬5,000元，及自109年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。逾上開範圍以外之請求，為無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：本判決之金錢給付部分，原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本院判命被告給付之金額均未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權對被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。至於原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔：本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，而兩造復無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第1條、第27條第2項，刑事訴訟法490條前段、第
502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國110年2月2日
刑事第三庭審判長法官林卉聆
法官魏正杰法官林信宇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國110年2月2日
書記官林怡芳附表：
┌────┬────┬──────┐│商標權人│商標圖樣│註冊/審定號│├────┼────┼──────┤│阿迪達斯│adidas│00000000、││公司││00000000、││││00000000、│││││││││││││││││└────┴────┴──────┘