裁判字號：臺灣桃園地方法院89年易字第2883號刑事判決
裁判日期：民國90年04月03日
裁判案由：違反就業服務法
臺灣桃園地方法院刑事判決八十九年度易字第二八八三號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一０四六八號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係位於桃園縣桃園市○○路○○○○號海景葡萄牙餐廳之負責人，未經主管機關許可，竟自民國八十九年五月三十日起（公訴人誤載為六月底起），聘僱以探親名義，前於八十九年五月二十四日入境我國境內之葡萄牙籍外國人 陳家豪 一名，在上址從事廚房之工作。嗣於八十九年七月七日二十三時三十分許，在上址為警查獲。因認被告涉有違反就業服務法第五十三條第一款之罪嫌，應依同法第五十八條第一項前段論斷。
二、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以證人陳家豪於警訊中證稱：伊是在廚房學煮菜，是由乙○○所雇用，沒有領實質薪資，但有供吃住，及證人即該餐廳員工戊○○於警訊中證述：陳家豪是廚房學徒，有在店內幫忙等情資為論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定有明文。
四、訊據被告乙○○堅決否認右揭犯行，辯稱：伊雖有出資入股，但並非海景葡萄牙餐廳之負責人，且並未聘僱陳家豪在海景葡萄牙餐廳工作，若陳家豪意在打工，豈會於七月間即離台返回澳門等語。經查：
（一）被告乙○○確係海景葡萄牙餐廳之負責人乙節，業據證人即該餐廳店長劉文正證述：「（這家店負責人為何？）乙○○，每天收完的帳，會計都會送去她家拿給她，由她作總帳，她一、二個禮拜會去店內一次，就公司營運方針會做協調」等語，被告之先生即證人甲○○亦證稱：「帳每天都會送到我家交給乙○○，錢她出一百二十萬元，總資本約三百萬元，餐廳虧損照股份比例分擔」等語（見本院九十年三月二十二日審理筆錄），核與被告自承總資本三百萬元中伊投資一百二十萬元，與其先生甲○○投資之六十萬元，合計一百八十萬元，共計在總股數十股中佔有六股等情相符，復有海景葡萄牙餐廳股份認股契約一紙附卷可稽。經查，被告既占有最多數股份，並實際負責餐廳會計帳務及營運協調，堪認被告乙○○確係該餐廳負責人無訛，是被告所辯僅係掛名負責人云云，不足採信，合先敘明。
（二）又證人陳家豪並非該餐廳雇用之員工等情，業據實際負責該餐廳雇用員工事宜之店長即證人戊○○證述：「（陳家豪在店內負責何職？）他是來臺灣玩的，是甲○○的朋友」，並據證人即該餐廳服務生己○○證稱：並未看到陳家豪工作，「我只知道陳家豪是甲○○的朋友」，證人丁○○亦於偵查中證述：陳家豪沒有在該餐廳工作、沒有去廚房學做菜等語（見偵查卷第三十一頁），嗣於本院審理中亦證述：「他是我表弟，五月底來臺灣的，他來玩的，他本來要玩幾個禮拜的，澳門停留臺灣一次可以三個月，可延長一次，他沒有在店內工作，他在臺灣壹個多月，我都帶他出去玩，他也有一些朋友在臺灣」（見本院九十年三月二十二日審理筆錄）等語稽詳。另查，證人即本件承辦員警 洪權裕 在偵查中證述：伊沒有實際看到陳家豪在工作等語（見偵查卷第四十三頁），則又如何認定陳家豪係該餐廳員工？再參以扣案之海景葡萄牙餐廳七月早、晚班份輪休表各一份所載之員工名冊，並無「陳家豪」姓名，稽之證人戊○○復證稱：並未核發陳家豪薪水等語，則本院實無從認定陳家豪確係該餐廳員工，並有實際從事工作。
（三）雖證人陳家豪於警訊中證稱：「我是在廚房學煮菜，我是由乙○○所雇用」等語。惟查上開警訊筆錄中載明證人陳家豪之中文程度僅有「一點點」則其是否能瞭解該筆錄內容，已有可議，況其復稱「我沒有領實質薪資」（見偵查卷第六頁）等語，核與上開證人戊○○證稱：並未核發陳家豪薪水等語，及證人丙○○於本院審理中證述：伊是七月十日才領薪的，伊不知道陳家豪有無領薪水等語相符。按倘若證人陳家豪確係該餐廳員工，並在該餐廳實際工作，竟然未領取薪資，衡與常情顯然不符。至於證人劉文正於警訊中雖證稱：陳家豪是廚房學徒云云，又證人丙○○於本院審理中證述：「（陳家豪是否你們餐廳員工？）是，八十九年五月三十日開幕就開始做了，在廚房內工作」云云。然查，證人戊○○上開證述，核與其於本院審理之證述不相符合，且其於本院審理中復稱：「（對於丙○○所言有何意見）他有下來幫忙端盤子、洗盤子，沒有每天下來幫忙，他住在餐廳樓上」等語（見本院九十年三月二十二日審理筆錄）。經查，陳家豪既係證人即該餐廳股東丁○○之表弟、甲○○之朋友，則其於來台期間住居於該餐廳樓上宿舍，衡情並無不合，而證人丁○○、甲○○均係該餐廳股東並在該該址工作，縱陳家豪曾偶而至該餐廳幫忙，亦符情理之常，而此當係證人丙○○誤解陳家豪至廚房工作之來由。
（四）綜上，並無證據證明陳家豪確係該餐廳之員工，以及確曾支領薪資並在餐廳內工作，被告所辯伊並無違反就業服務法之情事，應堪採信。此外，本院復查無其他積極證據，足資證明被告確有如公訴人所指之犯行，是以揆諸前揭說明，被告犯罪不能證明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年四月三日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法官陳永來右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官洪明媚中華民國九十年四月三日