裁判字號：臺灣桃園地方法院89年自字第220號刑事判決
裁判日期：民國90年04月03日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事判決八十九年度自字第二二О號
自訴人丁○○代理人 林清漢 律師被告丙○○
戊○○共同選任辯護人 王治魯 律師右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文丙○○、戊○○均無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告丙○○、戊○○共同基於意圖為自己不法之所有之概括犯意聯絡，先於民國八十六年底某日分別向自訴人丁○○佯稱：「若與其等合夥投資經營營建工程板模切割製造，利潤可期，且被告丙○○已自行研發板模切割機，市場行情看好。」等語，致自訴人丁○○不疑有他而陷於錯誤，先後標會並借款共交付新台幣（下同）一百萬元合夥出資與被告丙○○、戊○○，然迄八十七年度仍未見營業行為，經自訴人丁○○催促，被告丙○○、戊○○始籌備公司成立之前期作業，並再向自訴人佯稱：「公司資金不足，須再增資，否則之前出資無法收回。」等語，致自訴人丁○○又不疑有異而陷於錯誤，再交付被告丙○○、戊○○五十六萬元，詎被告丙○○、戊○○仍未積極籌設公司，資金又不知去向，幾經協調，被告始丙○○、戊○○同意返還自訴人丁○○前揭款項，並約定給付月息百分之十計算之利息，惟迄今被告丙○○、戊○○未付任何利息及本金，屢經催討無著，自訴人始悉受騙，因認被告丙○○、戊○○均涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如不能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，該依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院四十年台上字第八六號、三十年上字第八一六號判例足資參照。再按刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二六０號判例可資參照。
三、訊據被告丙○○、戊○○均堅決否認有何詐欺犯行，被告丙○○辯稱：「八十六年間伊確實向丁○○合夥，丁○○前後給我們一百五十六萬，後來工廠開在山東里，由伊負責經營管理，伊出機器，公司（宜盈木業有限公司，下稱宜盈公司）登記由丁○○申辦，至八十七年七月建廠峻工，開始營業，惟迄八十八年一月丁○○見公司營利狀況欠佳，即要求退股，伊與戊○○遂同意退還丁○○股金，然當時伊等並無現金，即簽具借據為憑，洵無詐欺犯行。」等語，被告戊○○辯稱：「伊與丙○○、丁○○等人合夥，丙○○已研發板模切割機，伊與丁○○出資，工廠確實有生產產品出售，伊等做到八十七年年底，是丁○○看到沒利潤才說不做了要退股，伊並無詐欺犯行。」等語。查：證人己○○證稱：「（宜盈公司有無生產過？）八十七年有機器生產，貨品進出，人員在場，該工廠在中壢市，我和被告二人去過，（知否自訴人間有無糾紛？）營運不好我知道，自訴人（與被告）係合夥？本來是合夥，後來改成借貸關係，自訴人和被告同意退股，（何以未改股東名單？）當時沒有把這事說清楚，但目前仍未辦，（如公司賠錢何以被告同意自訴人退股？）他們賠錢，拿不出錢給股東，就讓股東退股，他閃說錢也拿不出來就改成借貸，借據是我寫的。」等語（詳本院九十年二月六日訊問筆錄），證人甲○○證稱：「他們（丙○○、戊○○）向我租地是中壢市○○段，租地簽五年約，八十六年十二月五日簽約的，申請農舍可以建七十五坪，他們向我說廠房要做板模，我是和戊○○簽約，我住那附近，八十七年四月二十六日使用執照下來就蓋好了，八十七年冬天工廠有運作，有看到機器在運轉，貨車出入，約八十七年接近年底，他們租地後就開始營業，蓋好廠房機器就進來了，最近沒生產了，八十八年初就沒做了現在廠房空在那裡。」等語（詳本院九十年二月六日、九十年三月一日訊問筆錄），證人即被告丙○○之母兼自訴人岳母乙○○證稱：「我沒有出錢，我歸我兒子（丙○○）那股，我去過山下段的工廠看過，廠房是自己蓋的，不是租的，現在沒有做了，（有無動工過？）我去時沒有工人在做事，機器有做一段時間，產品只有一點點，可否賣我不知道。」等語（詳本院九十年二月六日訊問筆錄），另證人即自訴人之妻 卓羽甄 亦供稱：「當初說有四股，就是我們夫妻，我媽（證人乙○○）和我兄（被告丙○○）、己○○、戊○○，我們本來不開工廠，是出資機器生產，後來他們說已和別人簽約蓋廠房，沒看到生產，因機器運轉不順利，無法出產出成品，工廠在中壢市○○段○○○號。」等語（詳本院九十年二月六日訊問筆錄），綜上以上證人己○○、甲○○、乙○○、卓羽甄所證，被告丙○○、戊○○係與自訴人丁○○約定合夥生產板模切割機，由被告丙○○以技術入股，被告戊○○與自訴人丁○○則現金出資，成立宜盈公司，而被告丙○○、戊○○取得自訴人出資之現金後，確與證人甲○○簽定桃園縣中壢市○○段○○○號土地租約並在其上興建廠房，並曾運轉被告丙○○設計之板模切割機等情，並有附卷之公司設立登記事項卡影本一件、營利事業登記證影本一件、專利證書影本一件、租賃契約書影本一件、使用執照影本一件、支出明細影本一件、報價單影本一件、租金收據影本一件可資佐證，應堪信為真實，經本院質之自訴人丁○○亦供稱：「（八十七）十一月底機器才有辦法運轉，但運轉過程不順利，機器做出來做不到二坪的材基數，本來他們（丙○○、戊○○）向我說可以做十坪的材基數。」等語（詳本院九十年一月十六日、二月六日訊問筆錄），顯見宜盈公司曾生產成品，亦有出貨單影本七件在卷足稽，衡諸自訴人與被告丙○○、戊○○合組宜盈公司從事板模切割製造，被告丙○○、戊○○於取得自訴人出資共一百五十六萬元後，確與證人甲○○簽約租地興建廠房，並曾生產材基數不足二坪之成品，如被告丙○○、戊○○於取得自訴人資金一百五十六萬元之始即心存詐欺之意，何須耗費金錢、物力、人力租地興建廠房並實際生產成品？被告丙○○、戊○○係為從事板模切割製造而邀自訴人合夥，並非施詐術使自訴人交付前揭一百五十六萬元，自訴人亦係為與被告丙○○、戊○○合夥從事板模切割製造而交付一百五十六萬元現金出資，並非因陷於錯誤而交付之，參之上開說明，核與刑法第三百三十九條詐欺取財罪之構成要件不合。故雖被告丙○○、戊○○負責經營之宜盈公司僅生產少量成品即已停工，其等嗣後並同意自訴人退還入股金，又未依約退還，尚不能據此推斷被告丙○○、戊○○為從事板模切割製造而邀自訴人合夥之初，即共謀不法，而詐騙自訴人。此外，復查無足資證明被告丙○○、戊○○二人自始基於不法所有之意圖犯詐欺罪之積極證據，因認本件僅為單純債務不履行之民事糾紛，依法應為被告丙○○、戊○○均無罪之諭知，以示審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年四月三日
臺灣桃園地方法院刑事第五庭
法官黃雅芬右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官陳韻如中華民國九十年四月九日