內湖簡易庭109年度湖小字第1491號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣士林地方法院小額民事判決
109年度湖小字第1491號
原 告 鄧玉琴
被 告 劉品清
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年12月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由
要領。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用同法
第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
三、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段雖有明文，然故意侵害名譽權而應負侵權行為損害賠
償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人
名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶
損之虞。而行為人發表言論，如已致社會上對於被害人客觀
評價有所貶損，且具不法、歸責性，無論其言論係廣佈於多
數人，或僅使第三人知悉，均構成名譽權之侵害；惟言論如
未傳述於他人，當未致社會上對於被害人客觀評價有所減抑
，即無侵害名譽權情形。經查，原告主張被告侵害其名譽權
，主要係以被告於民國107年7月8日起至同年8月3日止以通
訊軟體line傳送文字之訊息內容（下稱系爭訊息）辱罵原告
等情為據，有原告提出之通訊軟體line對話紀錄畫面截圖在
卷可稽（本院卷第15至47頁），然查，系爭訊息僅屬原告與
被告間通訊私人對話紀錄，縱使被告所用文字屬謾罵性質引
人不快，然原告不會因該私人間之LINE訊息內容造成社會上
之客觀評價，而受有名譽權之貶損，故原告主張被告侵害其
名譽權，依侵權行為請求被告賠償非財產上之損害，難認有
據，應予駁回。
中華民國109年12月22日
內湖簡易庭法官鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕
本)。
中華民國109年12月22日
書記官王盈淳