臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第17022號
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 陳志成
被告 黃嘉健
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟參佰零肆元，及自民國九十五年一月九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八點九八計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第1項：「被告應給付原告新臺幣（下同）126,304元，及自民國95年1月9日起至104年8月31日止，按年息18.98%計算之利息，暨自95年1月9日起至100年2月8日止，按上開利率10%計算之延滯金，暨自100年2月9日起延滯第1個月當月加計300元，延滯第2個月當月加計400元，延滯第3個月加計500元之延滯金，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，嗣變更為：「被告應給付原告126,304元，及自95年1月9日起至104年8月31日止，按年息18.98%計算之利息，暨自95年1月9日起至100年2月8日止，按上開利率5%計算之延滯金，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）請領信用卡（卡號：000000000000000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，嗣安泰銀行將該筆債權讓與原告，為此依契約、債權讓與法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告126,304元，及自95年1月9日起至104年8月31日止，按年息18.98%計算之利息，暨自95年1月9日起至100年2月8日止，按上開利率5%計算之延滯金，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、催收客戶欠繳明細表、債權讓與聲明書、登報資料等件為證，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，堪信為真實。
五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。查本件原告請求被告給付之延滯金，核屬違約金之性質，本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告請求之利息已達年息18.98%及15%，復請求被告給付自95年1月9日起至100年2月8日止，按上開利率5%計算之延滯金，則原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金，應酌減為1元為適當。
六、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、確定訴訟費用額為1,330元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
臺北簡易庭法官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
書記官賴敏慧