臺灣新北地方法院104年度訴字第29號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年訴字第29號民事判決

裁判日期：民國104年05月11日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決104年度訴字第29號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 黃添昌 訴訟代理人 謝文雄 被告金武工程有限公司兼上一人法定代理人 白松 原被告 程柏健
葉麗惠 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國104年月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾肆萬捌仟玖佰壹拾貳元，及自民國一百零三年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之六點二八計算之利息，暨自民國一百零三年十二月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造合意由本院為第一審管轄法院，有授信約定書影本4份在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告金武工程有限公司（下稱金武公司）於民國103年9月23日邀同被告 白松原 、程柏健、葉麗惠擔任連帶保證人，與原告簽訂借據，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，借款期間自103年9月26日起至
106年9月26日止，利息按原告之基準利率按月調整加年利率3.75％計息，自實際撥款日起，按年金法按月於每月26日攤還本息，第一次繳款日為103年10月26日，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，逾期償還本金或利息時按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金。詎被告金武公司借得上開借款後，於
103年10月24日經票據交換所通知拒絕往來在案，依授信約定書第15條第2項之約定，其於本行之債務視為全部到期，迭經履催仍未履行。而目前原告之基準利率為2.53％，故本件約定利率為6.28％。經原告依授信約定書第5條之約定行使抵銷權抵銷其於本行之存款，迄今仍積欠如主文第一項所示之本金、利息、違約金未償還。爰依兩造間契約之約定及消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之借據、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥款證明、還款明細表、抵銷資料表、臺灣地區各金融業支票存款拒絕往來戶公司資料等件影本為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀供本院參酌，依法視同自認，堪信原告之主張為真。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。
本件被告金武公司於103年10月24日經票據交換所通知拒絕往來在案，依授信約定書第15條第2項之約定，金武公司之借款視為全部到期，即負有返還之義務，而被告白松原、程柏建、葉麗惠為金武公司之連帶保證人，自應與主債務人即金武公司負同一債務，對於原告各負全部給付責任。是原告依兩造間契約之約定及消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息暨違約金，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文中華民國104年5月11日
民事第四庭法官游涵歆以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月11日
書記官林翠茹