臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第1291號
原告 匡容瑾
被告 何亨
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院110年度審訴字第1713號詐欺等刑事案件提起附帶民事訴訟（110年度審附民字第2429號），經刑事庭移送前來，本院於民國111年4月25日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣28,000元，及自民國110年12月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）28,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，嗣變更為：「被告應給付原告28,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國110年5月間加入 王鈞皓 、 高大鈞 、 廖炳偉 及其他真實姓名不詳之人組成詐欺集團，並與上開成員基於共同詐欺取財之犯意聯絡，推由詐欺集團成員佯稱為金石堂購物網站及匯豐銀行之客服人員，於110年5月12日下午5時47分致電原告，佯稱因內部疏失而設定為經銷商，須操作網路銀行解除，致原告陷於錯誤，於同日下午6時22分許依指示操作匯款28,018元至臺灣新光商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號、戶名： 梅庭安 ），嗣被告於同日下午8時許至台新國際商業銀行建橋分行ATM，持上開帳戶之提款卡提領款項，並將款項、提款卡交付王鈞皓、高大鈞、廖炳偉等人，被告上開行為致原告受有損害，為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。並聲明：㈠如上開變更後聲明所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：對原告主張之事實無意見，同意原告之金錢請求，惟現今經濟狀況不佳，無力支付等語置辯。
四、經查，被告上開共同詐欺取財之犯行，業經本院刑事庭以110年度審訴字第1713號刑事判決量處有期徒刑1年1月，與其他各罪合併定應執行刑有期徒刑2年在案，有上開刑事判決在卷可憑，堪信原告之主張為真實；本件被告上開共同詐欺取財犯行，造成原告受有財產上損害，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害應負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付28,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月23日起（見審附民卷第19頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故於一審階段毋庸確定訴訟費用額。
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日
臺北簡易庭法官 張瓊華
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。