臺灣士林地方法院110年度除字第602號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院110年除字第602號民事判決

裁判日期：民國110年12月29日

裁判案由：除權判決（票據）

臺灣士林地方法院民事判決110年度除字第602號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達 代理人 吳明昌 上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院於民國110年12月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文如附表編號1、2所示之本票無效。
其餘聲請駁回。
訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：伊不慎遺失如附表所示之本票（下稱系爭本票）三紙，前經本院以110年度司催字第425號裁定（下稱原裁定）公示催告在案，並於民國110年8月6日公告於本院網站，茲因申報期間屆滿無人主張權利，爰聲請判決宣告該等本票無效。
二、按公示催告，應記載下列各款事項：一、聲請人。二、申報權利之期間及在期間內應為申報之催告。三、因不申報權利而生之失權效果。四、法院。民事訴訟法第541條定有明文。次按公示催告之公告，應黏貼於法院之公告處，並公告於法院網站；法院認為必要時，得命登載於公報或新聞紙。民事訴訟法第542條第1項復有明定。準此，公示催告裁定及公告之內容須與遺失證券內容相符，方使利害關係人知申報權利。又票據之種類、發票日、發票人、付款人、金額、票據號碼等記載事項，有一不同時，所表彰之票據權利即非同一，故公示催告之票據就上開應記載事項有誤載者，公示催告之票據權利即與原聲請之票據權利不同，並未發生公示催告之效力。
三、經查：㈠如附表編號1、2所示之本票，業經本院以原裁定准為公示催
告，該公示催告內容於110年8月6日公告於本院網站，已於同年11月6日屆滿，迄今無人申報權利，有聲請人提出之司法院法學資料檢索系統資料1份為證，並經本院依職權調閱上開公示催告卷宗核閱屬實，聲請人聲請宣告如附表編號1、2所示之本票無效，合於法律規定，應予准許。
㈡惟聲請人聲請宣告如附表編號3所示本票無效之部分，原裁定
將共同發票人誤載為「伊宿企業有限公司、 陳蓁妹 即 陳香妹 、 林德財 、『 潘燕惠 』」，此有公示催告聲請狀暨系爭本票影本、本院公示催告公告網頁可稽，兩者表彰之本票權利顯非同一，依上揭說明，就此部分本票之公示催告程序即難認適法，自不發生公示催告之效果，從而，聲請人就如附表編號3所示之本票聲請除權判決，難謂合法，應予駁回。
四、爰判決如主文。中華民國110年12月29日
民事第五庭法官謝佳純以上正本係照原本作成。
關於准許部分，不得上訴；如對本判決關於駁回部分抗告，應於判決送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,00
0元。中華民國110年12月29日
書記官陳怡文本票附表：編號發票人受款人發票日到期日金額（新臺幣）1伊宿企業有限公司、陳蓁妹即陳香妹、林德財、潘燕惠臺灣省合作金庫大同分行89年6月22日90年6月22日3,600,000元2伊宿企業有限公司、陳蓁妹即陳香妹、林德財、潘燕惠臺灣省合作金庫大同分行87年4月28日92年4月28日4,500,000元3伊宿企業有限公司、陳蓁妹即陳香妹、林德財、 游緯鈞 即 游珀鑑 臺灣省合作金庫大同分行89年11月29日92年11月29日900,000元